Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-17034/14 по делу N А40-52084/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-52084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сапори Итальяни" - Лепешева М.А., доверенность от 25.11.2013

от ответчика Казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни"

на постановление от 14 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Сапори Итальяни" (ОГРН 1097746539252)

к Казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" (ОГРН 1037739195174)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" (далее - ООО "Сапори Итальяни", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" (далее - КП "СК ОД-80", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 617 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причиненными ответчиком убытками в виде упущенной выгоды, потерей клиентов и снижением оборотов торговли в связи с ограничением ответчиком в период с 01.01.2013 г. по 27.01.2014 г. доступа автотранспорта истца, а также транспорта контрагентов (покупателей) к помещениям, в которых истец осуществляет розничную и оптовую торговлю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства, размера убытков и их причинно-следственной связи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сапори Итальяни" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие доказательств, подтверждающих чинение ответчиком действий, направленных на невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтена позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Сапори Итальяни" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2009 г. между КП "СК ОД-80" (арендодатель) и ООО "Сапори Итальяни" (арендатор) заключен договор N 08-61/09, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора за плату нежилые помещения общей площадью 659,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская дер., дом 2.

Помещения переданы арендатору акту приема-передачи объекта аренды от 14.10.2009 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 617 000 руб., ООО "Сапори Итальяни" указывало на то, что арендодатель в период с 01.01.2013 г. по 27.01.2014 г. прекратил доступ автотранспорта арендатора к зданию, а также транспорта контрагентов (покупателей) ООО "Сапори Итальяни" к переданным в аренду помещениям, используемых арендатором для осуществления розничной и оптовой торговли, в связи с чем арендатор понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы), которую получил бы при обычных условиях гражданского оборота при отсутствии препятствий со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Помимо перечисленных выше фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом на истце в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о чинении ответчиком препятствий в доступе к спорным складским помещениям истцом в материалы дела представлены акты, составленные работниками и генеральным директором истца, которыми зафиксированы действия по воспрепятствованию въезда-выезда транспорта истца и транспорта его клиентов на территорию к зданию, а также письма клиентов о невозможности дозвониться до истца с целью оформления заказов на продукцию.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между неосуществлением истцом в период с 01.01.2013 г. по 27.01.2014 г. действий по ведению им хозяйственной деятельности в связи с чинением арендодателем препятствий по доступу автотранспорта истца, а также транспорта контрагентов (покупателей) истца в целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мичуринский проспект, Олимпийская дер., 2, а также неполучением истцом доходов от осуществления им предпринимательской деятельности.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что основной деятельностью казенного предприятия города Москвы "Спортивный комплекс Олимпийской деревни-80" является оказание физкультурно-оздоровительных услуг спортсменам, различным группам населения, в том числе детям; проведение спортивно-массовых мероприятий на территории спорткомплекса.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 1244 "Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)", Федерального Закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", а также Паспорта безопасности объекта, ответчик обязан надлежащим образом обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность мест массового пребывания людей (спорткомплекса).

В этой связи заявитель документально не обосновал, каким образом нахождение шлагбаума в 15 метрах перед входом в арендуемое помещение при наличии свободного доступа к помещению, препятствует экономической деятельности истца.

Не опровергает правильность вывода апелляционного суда ссылка заявителя кассационной жалобы на акты и письма клиентов.

Данные документы оценены апелляционным судом. Суд пришел к выводу о том, что данные документы носят односторонний характер и не свидетельствуют о том, что именно ответчик препятствовал в осуществлении истцу в период с 01.01.2013 г. по 27.01.2014 г. коммерческой деятельности в соответствии с целями договора аренды N 08-61/09 от 28.10.2009 г.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной апелляционным судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу получен судом 06.10.2014 г. и имеется в материалах дела (том 3 л.д. 56-63).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии соответствующей оценки доказательства судом.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52084/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапори Итальяни" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев