Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф05-91/15 по делу N А40-16914/2014

г. Москва

11 февраля 2015 г.

Дело N А40-16914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО): Газдиев М.М., дов. от 20.06.2014

от "Мой Банк" (ООО): Смирнова Я.М., дов. от 02.04.2014

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)

на определение от 08.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "Мой Банк" (ООО)

о признании договоров купли-продажи закладных недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.01.2014 N ОД-105 у "Мой Банк" (ООО) с 31.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 должник - "Мой Банк" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ГК "АСВ").

03.07.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику "Мой Банк. Ипотека" (ОАО)" о признании сделок - договоров купли-продажи закладных от 17.12.2013 N 05/12-2013 и от 19.12.2013 N 06/12-2013 недействительными на основании статей 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 и абзацев 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, суды установили, что 17.12.2013 между "Мой Банк" (ООО) (продавец) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N 05/12-2013, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя закладные, указанные в приложении N 1 к договору N 05/12-2013, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце, путем совершения сделки купли-продажи закладных; параметры каждой закладной, позволяющие идентифицировать каждую закладную, согласно пункту 1.2. договора N 05/12-2013, указаны в приложении N 1 к указанному договору; пунктом 3.1 договора N 05/12-2013 сторонами предусмотрено, что за переданные закладные покупатель в срок не более восьми календарных дней с момента перехода прав требования по закладным уплачивает продавцу общую сумму в размере 5 284 750 рублей 90 копеек путем безналичного перечисления на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 05/12-2013.

Также судами установлено, что 19.12.2013 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи закладных N 06/12-2013, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя закладные, указанные в приложении N 1 к договору N 06/12-2013, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателе, путем совершения сделки купли-продажи закладных; конкретные параметры каждой закладной, позволяющие идентифицировать каждую закладную, согласно пункту 1.2 договора N 06/12-2013, указаны в приложении N 1 к договору N 06/12-2013; пунктом 3.1 договора N 06/12-2013 предусмотрено, что за переданные закладные покупатель в срок не более восьми календарных дней с момента перехода прав требования по закладным уплачивает продавцу общую сумму в размере 4 379 007 рублей 80 копеек путем безналичного перечисления на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора N 06/12-2013.

В счет исполнения обязательств по указанным договорам суммы задолженности были списаны со счета ответчика, открытого в "Мой Банк" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи закладных от 17.12.2013N 05/12-2013 и договор купли-продажи закладных от 19.12.2013 N 06/12-2013, заключенные между "Мой Банк" (ООО) и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО); применены последствия недействительности сделок, а именно: восстановлена задолженность "Мой Банк" (ООО) перед "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по счету N 30109810900000000007 в виде суммы остатка средств на корреспондентском счете "Мой Банк" (ООО) в размере 5 284 750 рублей 90 копеек и 4 379 007 рублей 80 копеек; "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) обязан возвратить "Мой Банк" (ООО) все полученное по указанным договорам купли-продажи закладных.

При этом судебные инстанции руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при совершении сделок имело место предпочтительное удовлетворение требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по отношению к другим кредиторам должника, так как на дату заключения оспариваемых договоров и проведении расчетов по ним у должника на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, имелся реестр неоплаченных требований, причем "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в силу его аффилированности с должником было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества "Мой Банк" (ООО).

В кассационной жалобе, не оспаривая выводы судов по существу спора, конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все права по оспариваемым сделкам принадлежали ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не привлеченному к участию в деле. При этом ссылается на договор купли-продажи закладных с отсрочкой от 19.06.2013 N 01/7883-13-ф и акты от 23.12.2013 и 25.12.2013, которыми права по закладным, являвшимся предметом оспоренных договоров, переданы ответчиком в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". По мнению кассатора, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебными актами затрагиваются права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика, также выступающего от имени ГК "АСВ", согласился с заявленными доводами и требованиями.

Изучив материалы обособленного спора, поступившие в суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, обсудив доводы жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с установленными обстоятельствами на основе доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Пунктом 3 этой же статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующим в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 статьи 65).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций никем из участвующих в деле лиц не было заявлено о выбытии закладных из владения ответчика, заявителем не представлялись доказательства такого выбытия и не назывался новый правообладатель закладных.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем нарушений в применении норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истребование закладных у фактического держателя (в случае его существования) может являться предметом самостоятельного спора, и наличие иного правообладателя закладных не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-16914/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова