Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-3730/12 по делу N А40-3183/2011

город Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-3183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Асафова Е.А., доверенность от 25.01.2015; Щипов С.В., доверенность от 25.01.2015;

от ответчиков: от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы: Моисеева Н.В., доверенность от 13.01.2015 N 14-10-10/5; от Департамента городского имущества города Москвы: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-3183/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАН" (ОГРН: 1027735007387)

о признании права собственности и признании недействительным ненормативного акта

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423), Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы,

третьи лица: государственное унитарное предприятие "Московское имущество", государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАН" (далее - ООО "ВИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) и государственному унитарному предприятию МосгорБТИ (далее - ГУП МосгорБТИ) о признании недействительными пунктов N N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" и (после уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв.м (технический подвал, помещение ХIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв.м, 5а - площадью 38,8 кв.м, 6а - площадью 30,6 кв.м, 6б - площадью 2 кв.м, 7 - площадью 18,1 кв.м, 8 - площадью 14,6 кв.м), расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корпус 1824.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В связи с отказом истца от иска к СГУП по продаже имущества г. Москвы и ГУП МосгорБТИ производство по делу по иску к указанным лицам было прекращено, СГУП по продаже имущества г. Москвы и ГУП МосгорБТИ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 05.07.2013 исключен из числа третьих лиц Департамент имущества города Москвы и привлечен к участию в деле в качестве соответчика Департамент городского имущества города Москвы; определением от 25.04.2014 произведена замена третьего лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы на его процессуального правопреемника - государственное унитарное предприятие "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество"); определением от 01.11.2011 назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о том, какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола конкурсной комиссии от 13.07.2000 N 88 между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" заключен договор от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1825.

Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения, площадью 575,8 кв.м, по указанному адресу был утвержден распоряжением префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 25.04.2001 N 476-р.

Дополнительным соглашением от 06.06.2001 о внесении изменений в договор купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621, заключенным между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ", изменены адрес и состав объекта - объектом приватизации стало встроено-пристроенное помещение 1-й этаж 3-секционного 14-этажного жилого дома серии П-55-М, общей площадью 575,8 кв.м, по адресу: г. Москва, Зеленоград, мкр. 18, корп. 1824 (1-й этаж, помещение XXX комнаты 1-22, техническое подполье комнаты XIII(1), XIII(2), XIII(3)).

СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство (реестр от 25.04.2001 N 10224) к договору купли-продажи.

Судами установлено, что ООО "ВИАН" образовалось в результате выделения из ООО "Бюро путешествий "ОРИЕНТ" и по разделительному балансу от 30.09.2002 приватизированное на основании договора купли-продажи от 28.07.2000 N НС(Л)-1621 недвижимое имущество передано ООО "ВИАН".

Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО "ВИАН" (запись N 77-01/30-702/2002-534) внесена в ЕГРП 10.01.2003.

В принадлежащих ООО "ВИАН" помещениях, в том числе спорных, проведены работы по перепланировке и переустройству технического подполья, согласованные распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2006 N ЗЛ-0083/А009534-06 и принятые актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 30.05.2007.

С момента создания спорные помещения находились во владении ООО "ВИАН" и его правопредшественника, из его владения не выбывали.

После произведенной реконструкции помещений состав и технические характеристики спорных помещений изменились и представляют собой нежилое помещение, общей площадью 184,6 кв.м (технический подвал, помещение ХIII, комнаты: 4а - площадью 80,5 кв.м, 5а - площадью 38,8 кв.м, 6а - площадью 30,6 кв.м, 6б - площадью 2 кв.м, 7 - площадью 18,1 кв.м, 8 - площадью 14,6 кв.м (по документам БТИ от 14.09.2011).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, для определения правового режима спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой имеющиеся в спорных помещениях технического подполья инженерные коммуникации предназначены только для обслуживания этих помещений подвала и помещения XXX первого этажа, являющимися нежилыми помещениями, пристройкой к жилому дому.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные помещения подполья нельзя отнести к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома независимо от того факта, выделялись или нет эти помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Удовлетворяя иск о признании за ООО "ВИАН" права собственности на спорные помещения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что на момент совершения сделки приватизации государственного имущества спорные помещения представляли собой техническое подполье, предназначенное исключительно для обслуживания помещений, приобретаемых правопредшественником истца. Суд руководствовался статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, поэтому спорные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, так как не отвечают критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение судом первой инстанции иска о признании за истцом права собственности на спорные помещения признано соответствующим статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Однако, распоряжением Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.04.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824" утвержден перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому спорные помещения отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку установлено, что спорные помещения не могут являться общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приобретены в порядке приватизации, следует признать включение Префектурой спорных помещений в перечень помещений общего имущества в многоквартирном доме необоснованным и нарушающим права истца.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определившей право арбитражного суда принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительными пунктов N N 947, 948, 949, 950, 951 приложения N 1 к распоряжению Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.09.2009 N 308-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Зеленоград, корпус 1824".

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами было установлено, что бремя содержания спорных помещений в настоящее время несет истец, что подтверждено представленными в суде апелляционной инстанции договорами на предоставление услуг по техническому обслуживанию и не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-3183/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова