Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Сметанина О.А. - Полунина Е.В. по дов. от 02.08.2012;

от ЗАО "МПБ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2015 кассационную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на определение от 26.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 04.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация"

по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 28.04.2014 конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "МПБ" или банк, кредитор) с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неоспаривании сделок должника; банк просил отстранить Сметанина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставить кредитору право подачи заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и коммерческой компанией РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель сослался на статьи 20.3, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что конкурсный управляющий должником не исполнил обязанности по оспариванию подозрительной сделки между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и коммерческой компанией РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД, а именно платежей, совершенных должником в пользу коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в счет частичного погашения основного долга по договору займа от 16.06.2010 N R/02 на общую сумму 67 300 000 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что нарушает имущественные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "МПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "МПБ" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции суда надзорной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены состоявшихся по делу судебных актов, ЗАО "МПБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Настоящий обособленный спор возник между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу о надлежащем исполнении управляющим его обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из заявления конкурсного кредитора и установлено судами обеих инстанций, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся, по мнению заявителя, в не оспаривании платежей, совершенных должником в пользу коммерческой компании РОЗАЛИНД ИСТЕЙТС ЛИМИТЕД в счет частичного погашения основного долга по договору займа от 16.06.2010 N R/02 на общую сумму 67 300 000 руб., не смотря на соответствующее требование банка, которое, как полагал кредитор, было им направлено конкурсному управляющему в январе 2014 года.

Вместе с тем, судами при рассмотрении жалобы банка было установлено и это подтверждено материалами дела, что доказательств направления конкурсному управляющему в январе 2014 года требования об оспаривании сделки должника кредитором представлено не было, а соответствующее требование, направленное позднее, было получено конкурсным управляющим только 27.06.2014, то есть после судебного заседания по данной жалобе банка.

Также суды установили, что, вопреки доводам жалобы банка, конкурсный управляющий должником после получения соответствующего предложения банка и осуществления анализа сделок должника, действуя добросовестно в интересах кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании части указанных кредитором сделок. Данное обращение имело место в пределах срока исковой давности и в течение разумного времени с момента получения требования ЗАО "МПБ" об оспаривании сделки (требование получено управляющим 27.06.2014).

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении жалобы ЗАО "МПБ", при этом правильно применили нормы материального права (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, изложенные в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МПБ" внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-50751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева