Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-15001/13 по делу N А40-8379/2013

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-8379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Чермашенцев В.А. по дов. от 01.12.2014 б/н,

от Руденко А.Б.: Асташкина В.И. по дов. от 01.07.2014, Неврев А.В. по дов. от 01.07.2014,

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век"

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век"

по заявлению конкурсного управляющего ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" о признании недействительной банковской операции по перечислению 22.06.2012 в пользу Руденко Андрея Борисовича денежных средств в размере 28 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "КАПИТАЛ-XXI век" (далее - ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве ООО ИФК "КАПИТАЛ-XXI век" конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции должника по перечислению денежных средств в пользу Руденко Андрея Борисовича в сумме 28 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за ценные бумаги по дополнительному соглашению N 1 от 22.06.2012 по договору займа ценных бумаг от 29.08.2011", совершенную должником 22.06.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий должника сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также из того, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред их имущественным правам, поскольку в ее результате должник получил встречное предоставление, а именно простые векселя ООО "ЛОТОС" и ООО "Вектор-Оператор".

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норма материального права.

В обоснование чего в кассационной жалобе приводится позиция конкурсного управляющего о том, почему он полагает сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинившей этот вред. Конкурсный управляющий настаивает на том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что сделка совершается должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Руденко А.Б. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представители Руденко А.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права при принятии и обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 приведенного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Выводы судов о недоказанности данных обстоятельств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего сводятся к перечислению тех же доказательств, которые были исследованы судами и которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами была дана неправильная оценка.

Так, судами установлено, что 21.06.2012 между ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" (займодавцем) и Руденко А.Б. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств N 2106/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 28 000 000 руб. на срок до 21.06.2013 с уплатой 8,8 % годовых.

22.06.2012 ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" денежные средства перечислены на счет Руденко А.Б. с назначением платежа "Оплата за ценные бумаги по дополнительном соглашению N 1 от 22.06.2012 года по договору займа ценных бумаг от 29.08.2011 года"; впоследствии назначение платежа изменено ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" как ошибочное, поскольку назначение платежа следует читать "По договору займа денежных средств N 2106/12 от 21.06.2012 года", о чем был уведомлен банк, в котором был открыт на имя должника расчетный счет.

Дополнительным соглашением от 08.12.2012 стороны определили возврат суммы займа по договору займа денежных средств N 2106/12 путем передачи ООО ИФК "КАПИТАЛ-ХХI век" простых векселей ООО "ЛОТОС" и ООО "Вектор-Оператор".

По акту приема-передачи простых векселей ООО "ЛОТОС" и ООО "Вектор-Оператор" от 26.11.2012 Руденко А.Б. передал должнику в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств N 2106/12 простые векселя указанных обществ на общую сумму 32 300 900 руб.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в ее результате должник получил встречное предоставление векселей, равноценных по стоимости сумме займа, а также получил выгоду в виде увеличения возвратной суммы в виде процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что начиная с 01.07.2011, структура должника была неудовлетворительная, восстановить платежеспособность было невозможно.

Суды признали, что факт задолженности должника перед другими кредиторами не подтверждает довод о том, что Руденко А.Б. знал и мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда РФ судебных актов о взыскании с должника денежных средств не отражает факт возможного неисполнения данных судебных актов.

Принято судами во внимание и то, что по состоянию на октябрь 2012 года активы должника составляли - 328 754 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 271 тыс. руб.; по состоянию на 2012 год активы должника составляли - 127 523 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 701 тыс. руб., что свидетельствует о превышении активов должника на его обязательствами.

Суды учли, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника произведена 13.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 21.06.2012 более чем за 9 месяцев до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что Руденко А.Б. обладал конкретными сведениями о состоянии расчетов между должником и другими его кредиторами, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было, также не имеется в материалах дела доказательств размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом состоянии должника, отличающихся от представленной бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о превышении активов должника по его обязательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-8379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева