Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16283/14 по делу N А40-65574/2014

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-65574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Латыповой Р.Р.

при участии:

от адвоката Давыдова Евгения Владимировича - Давыдов Е.В., удостоверение от 17.12.2002 N 831

от заявителя Давыдова Е.В., дов. от 04.07.2013

от третьего лица Мотылькова О.А., дов. от 29.12.2014 N М/3000-05-01

рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

адвоката Давыдова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2014 года,

принятое судьей Дейна Н.В. о наложении штрафа на адвоката общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" Давыдова Евгения Владимировича,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2014 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-65574/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНГО" к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании незаконным решения

третье лицо ФГУП "Ритуал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНГО" (далее - ООО "ВИНГО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 02.04.2014 N ДГИ-1-27495/14-1 и обязании установить сервитут.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГУП "Ритуал".

Определением названного арбитражного суда от 29.08.2014 на представителя общества - адвоката Давыдова Евгения Владимировича (далее - Давыдов Е.В., адвокат) наложен судебный штраф в размере 2000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2014 оставил это определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Давыдов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на допущенные судом первой инстанции многочисленные процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену принятых по делу судебных актов, на отсутствие правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Давыдов Е.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГУП "Ритуал" возражал против удовлетворения жалобы, считая законными обжалованные акты судов двух инстанций. Департамент считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 18.12.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

В соответствии с частями 4,5 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Налагая на представителя общества - адвоката Давыдова Е.В. штраф за неуважение к суду, суд первой инстанции исходил из того, что названный представитель нарушал порядок проведения судебного заседания, проявив таким образом неуважение к суду. В частности, представитель общества - адвокат Давыдов Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу 27.08.2014 - 29.08.2014 неоднократно прерывал председательствующего судью, вступал с ним в пререкания, в нарушение порядка проведения судебного заседания задавал вопросы, не давая возможности рассмотреть заявленное ходатайство, начинал давать пояснения по существу спора на стадии заявления ходатайств, устанавливал свой порядок рассмотрения дела, игнорировал предупреждения о недопустимости нарушения,

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Ссылка в жалобе на неправомерное указание судом в определении от 29.08.2014 персональных данных Давыдова Е.В. отклоняется, поскольку является основанием не для отмены обжалованных по делу судебных актов, а для приведения определения суда первой инстанции в соответствие с требованиями соответствующего законодательства в ином порядке.

Утверждение в жалобе о том, что судом неправильно определен субъект ответственности, отклоняется как неосновательное. В данном случае нарушение допустил непосредственно представитель общества Давыдов Е.В., который и был привлечен к установленном АПК РФ ответственности.

Довод жалобы об отсутствии указания в оспариваемом определении на фамилию лица, ведущего протокол, был предметом обсуждения апелляционного суда и получил правовую оценку. Апелляционный суд правильно отметил, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 29.08.2014 велся протокол, подписанный судьей, помощником судьи, аудиозапись судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа не проводилось, также обсуждалась апелляционным судом и правомерно отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Вопрос о наложении судебного штрафа, учитывая присутствие лица в судебном заседании, правомерно рассмотрен судом в порядке части 1 статьи 120 АПК РФ с учетом озвученной в судебном заседании позиции ответчика.

Утверждение в жалобе о том, что определение вынесено без удаления в совещательную комнату, проверено апелляционным судом и правомерно отклонено как не соответствующее действительности, опровергающийся аудиозаписью судебного заседания.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-65574/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Р. Латыпова