Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-1986/15 по делу N А41-12638/2006

г. Москва

13 февраля 2015 г.

N А41-12638/2006

Судья Крекотнев С.Н. при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Лыгина Александра Викторовича

на решение от 21 июля 2007 года

Арбитражного суда Московской области

по делу N А41-12638/06

по исковому заявлению истцов - 1. Астахова Лидия Степановна, 2. Березин Александр Васильевич, 3. Богатов Павел Петрович, 4. Баранова Нина Гавриловна, 5. Баулин Николай Александрович, 6. Белякова Анна Сергеевна, 7. Благодаров Виктор Александрович, 8. Борисов Сергей Дмитриевич, 9. Волхонская Ирина Семеновна, 10. Голиков Николай Иванович, 11. Головин Николай Николаевич, 12. Головин Николай Яковлевич, 13. Горохова Алевтина Сергеевна, 14. Гриднева Евдокия Ивановна, 15. Гудкова Валентина Дмитриевна, 16. Деева Лидия Васильевна, 17. Евграфова Лидия Николаевна, 18. Ергаева Гапина Николаевна, 19. Желанный Валерий Николаевич, 20. Жихарев Сергей Анатольевич, 21. Жихарева Светлана Владиславовна, 22. Завидова Лидия Тимофеевна, 23. Засоркина Галина Алексеевна, 24. Зеленин Михаил Геннадьевич, 25. Зинченко Руслан Григорьевич, 26. Иванишко Татьяна Петровна, 27. Иванов Николай Викторович, 28. Камалов Шарип Эльфатович, 29. Камалова Евдокия Павловна, 30. Камалова Флюза Рафиевна, 31. Каменский Петр Федорович, 32. Клюева Надежда Михайловна, 33. Ковалева Надежда Семеновна, 34. Козаков Юрий Александрович, 35. Козырева Александра Константиновна, 36. Кочура Лидия Георгиевна, 37. Крылова Любовь Александровна, 38. Ландин Александр Александрович, 39. Ландина Инна Викторовна, 40. Ларина Лидия Александрой 41. Лашкина Александра Васильевна, 42. Левченкова (Антонюк) Людмила Игоревна, 43. Летев Виктор Яковлевич, 44. Лискина Зинаида Григорьевна, 45. Лыгин Александр Викторович, 46. Макаренко Галина Алексеевна, 47. Макарова Ольга Владимировна, 48. Маркин Валерий Анатольевич, 49. Маркина Нина Ивановна, 50. Мельникова Людмила Викторовна, 51. Миронова Вера Павловна, 52. Мирошниченко Николай Дмитриевич, 53. Можаева Екатерина Николаевна, 54. Мозжеков Николай Яковлевич, 55. Мулякаева Зинаида Атаевна, 56. Нарнова Галина Ивановна, 57. Нейфельд Сергей Петрович, 58. Никитенко Павел Владимирович, 59. Никитенко Татьяна Ивановна, 60. Обшитиков Виктор Владимирович, 61. Олейникова Валентина Ивановна, 62. Орлова Зоя Ивановна, 63. Палютина Нина Ивановна, 64. Панин Игорь Анатольевич, 65. Панкова Людмила Николаевна, 66. Петухов Михаил Семенович, 67. Полетаева Александра Николаевна, 68. Прошина Зоя Петровна, 69. Птицын Валерий Владимирович, 70. Ровнова Алевтина Ивановна, 71. Саломатова Мария Александровна, 72. Самандраков Василий Сергеевич, 73. Самойлова Ольга Васильевна, 74. Самсонова Евгения Васильев 75. Семина Татьяна Сергеевна, 76. Сенатова Нина Ильинична, 77. Сотников Борис Васильевич, 78. Старикова Татьяна Николаевна, 79. Старухин Николай Анатольевич, 80. Старухин Сергей Анатольевич, 81. Суздалев Виктор Александрович, 82. Тарасов Сергей Васильевич, 83. Творогов Николай Васильевич, 84. Теняева Татьяна Николаевна, 85. Тихомирова Вера Николаевна, 86. Ткачук Лидия Пантелеевна, 87. Толмачев Алексей Михайлович, 88. Трешина Елена Юрьевна, 89. Трифонова Нина Владимировна, 90. Трушанова Валентина Владимировна, 91. Тюрин Александр Васильевич, 92. Удалова Раиса Петровна, 93. Фатеева Наталья Алексеевна, 94. Филатов Виктор Иванович, 95. Ходыка Вячеслав Иванович, 96. Хомяков Михаил Константинович, 97. Чечулина Любовь Васильевна, 98. Шабанова Нина Ивановна, 99. Щербаков Вячеслав Григорьевич, 100. Щербакова Нина Дмитриевна

к ЗАО "Агрофирма Подмосковное"

о признании права собственности и встречному иску ЗАО Агрофирма "Подмосковное"

к указанным физическим лицам

о признании утраты права собственности на земельные доли и признании права собственности ЗАО "Агрофирма Подмосковное" на сто земельных долей истцов.

УСТАНОВИЛ:

Лыгин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области и определение от 21 января 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12638/2006.

Решением от 21 июля 2006 года Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление ЗАО "Агрофирма Подмосковное" удовлетворено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года в удовлетворении ходатайства Лыгина Александра Викторовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года возвращена заявителю.

Лыгин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, а также на определение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Кассационная жалоба Лыгина Александра Викторовича содержит ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что у Лыгина А.В. отсутствовали сведения о принятом решении по настоящему делу от 21 июля 2006 года. О данном решении Арбитражного суда Московской области ему стало известно только 30 ноября 2014 года. Данное обстоятельство затруднило возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Возможность исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В случае отказа арбитражным судом апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции срок подачи кассационной жалобы на такое решение исчисляется по правилам части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный процессуальным законодательством для обжалования в кассационном порядке решения Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2006 года истек.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, кассационная жалоба подана 05 февраля 2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Кроме того, как установлено апелляционным судом определением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление Калининой Ольги Георгиевны, Муратовой Асии Исмаиловны, Смолина Александра Вячеславовича, Туровой Марины Анатольевны, Фольгина Юрия Васильевича о пересмотре решения суда по делу N А41-12638/06 по вновь открывшимся обстоятельствам. Копия указанного определения была направлена 20 октября 2014 года в адрес Лыгина А.В. почтовым отправлением 10705379233963, однако была возвращена 29 октября 2014 года отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель должен был предпринимать меры по получению информации о наличии решения суда по настоящему делу, в связи с чем он также мог получить информацию об обжалуемом судебном акте 29 октября 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Лыгина А.В. при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования решение суда первой инстанции, Лыгиным А.В. не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы путем заполнения формы системы подачи документов "Мой арбитр" в сети интернет, данные документы заявителю кассационной жалобы не возвращаются применительно к разделу II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявителю, вопрос о зачете госпошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Лыгину Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2006 года по делу N А41-12638/2006.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Крекотнев