Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-16936/14 по делу N А40-23216/2014

город Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-23216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Трошкин М.В. по дов. от 23.09.2013, б/н

рассмотрев 12 февраля 2015 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "САдКО"

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "САдКО" (ОГРН 1027200875558)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "САДКО" с иском о взыскании с ООО "СГК-Автоматизация" задолженности по договору субподряда от 26.11.2012 N СА-12-445-1307/16п в размере 1.781.773,90 рублей.

Решением от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение от 11.06.2014 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САдКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "САдКО" ссылается на нарушения судом норм процессуального права ст. 68,70,71 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что суд апелляционной инстанции отклоняя исковые требования не принял во внимание, что работы ответчиком приняты; акты подписаны; оплата работ частично произведена; факт наличия долга подтвержден актом сверки расчетов; в суде первой инстанции ответчиком долг частично признан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 26.11.2012 N СА-12-445-1307/16п, в соответствии с которым истец выполнил работы по капитальному ремонту по объектам ООО "Газпром переработка" на общую сумму 49.835.639,89 рублей, что подтверждается счетами - фактурами, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 30.09.2013.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачены выполненные работы в сумме 48.053.865,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 854 от 22.03.2013, N 560 от 05.06.2013, N 164 от 07.08.2013, N 304 от 02.10.2013, N 950 от 16.10.2013, N 863 от 16.10.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702,711,746,753 ГК РФ, ссылаясь на представленные истцом доказательства, учитывая признание долга по представленным истцом доказательствам, актам формы КС-2 и КС-3, а также платежные поручения о частичной оплате ответчиком принятых работ, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении работ истцом и указал на наличие в материалах дела ненадлежащих доказательств, представленных истцом в подтверждение иска (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). В связи с представлением документов в электронном виде, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по договору и сдачи их результата ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Указанные выводы суда первой инстанции о фактическом выполнении работ, судом апелляционной инстанции со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству оригиналы документов не запрашивались.

При представлении лицами, участвующими в деле, копий документов суд проверяет, заверены ли они надлежащим образом в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном разбирательстве суда первой инстанции ответчик в отзыве на иск долг частично признал. Каких-либо возражений по поводу несоответствия копий документов представленных истцом в дело оригиналам документов, имеющимся у ответчика не заявлялось.

Как следует из двусторонних актов приемки работ, приложенных к иску копии заверены подписью с расшифровкой должности и фамилии подписавшего лица (заместитель директора Стецкая И.Р., с приложением печати организации). Акт сверки заверен директором ООО "СадКо" Коровиным В.Б.

Каких-либо ходатайств, заявлений о фальсификации, экспертизе недостоверности доказательств, о несоответствии копий документов оригиналам документов, в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

В части 9 ст. 75 АПК РФ указано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец в обоснование требований представил копии доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, которые ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о применении норм права противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, учитывая основания заявленных истцом в настоящем деле требований, суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства, положения ст. ст. 309, 720, 753, 746 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23216/14- отменить. Решение от 29 мая 2014 по делу N А40-23216/14 оставить в силе

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина