Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-14588/13 по делу N А40-72009/2012

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-72009/12-43-684

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Хугаев В.Е. доверенность от 07.08.2013 г.

от ответчика - Ковалева И.А. доверенность от 20.12.2013 г. N 693, Шуваева Е,А. доверенность от 27.08.2014 г.

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Стройсервис"

на постановление от 13 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "Стройсервис" (Московская область, г. Сергиев Посад ОГРН 1035008354864)

о взыскании долга, неустойки, убытков

к РАНХиГС (Москва ОГРН 1027739610018)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 181 940 822 руб. 37 коп. долга по договору генерального подряда на строительство от 03.09.2003, 18 395 620 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 4 214 575 руб. 38 коп. убытков в виде дополнительных расходов истца по содержанию и эксплуатации построенного объекта вследствие несвоевременного принятия ответчиком объекта строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2013 года принятые по делу решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что суд не проверил, соответствуют ли положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору, предметом которых, в том числе является изменение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что выполненные истцом работы, которые не оплачены ответчиком, имеют потребительскую ценность для последнего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанций мотивировано тем, что установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок заключения дополнительных соглашений к договору сторонами был нарушен и генподрядчик не мог не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате спорных работ не возникла.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что согласованные сторонами в дополнительных соглашения к договору условия не могут являться самостоятельным предметом торгов в отрыве от условий договора, который заключен сторонами с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Истец также указывает на неподтвержденность материалами дела 10-ти процентного повышения генподрядчиком стоимости работ, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, основания для заключения дополнительных соглашений к договору в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ, отсутствовали.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.09.2003 между учреждением (заказчик) и ЗАО "Проминдустрия" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства гостиницы на 700 мест, культурно-оздоровительного комплекса с плавательном бассейном, инженерных коммуникаций и подземных переходов с благоустройством территории Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации согласно установленным нормам, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 23.05.2006 между ЗАО "Проминдустрия" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей (долга), в соответствии с которым все права и обязанности генерального подрядчика по договору генерального подряда от 03.09.2003 перешли к истцу.

В дальнейшем между учреждением и обществом заключены дополнительные соглашения, которыми изменялись объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, утверждались графики производства работ на соответствующие периоды и порядок производства оплаты выполненных работ, а также окончательной оплаты работ.

В силу пункта 4.1 части 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше дополнительные соглашения к договору, предметом которых, в том числе является изменение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, заключены без проведения торгов, то есть сторонами был нарушен установленный Федеральным законом N 94-ФЗ порядок заключения дополнительных соглашений к договору и генподрядчик не мог не знать о том, что работы выполнялись им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика обязанность по оплате работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям к договору, не возникла, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании с учреждения задолженности за выполненные работы и суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты работ.

В силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор и дополнительные соглашения к нему не предусматривают обязанность заказчика оплатить генподрядчику расходы последнего на отопление объекта строительства до его сдачи в эксплуатацию, в связи с чем апелляционный суд, с учетом положений приведенной выше нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения убытков в заявленном размере в виде расходов общества на отопление объекта строительства до его сдачи в эксплуатацию.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 29 ноября 2013 года, выполнены апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72009/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева