Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17115/14 по делу N А40-40832/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-40832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.А. доверенность от 14.01.2015 г. N 9/4/13/0-85

от ответчика - Неворотов Б.Г. директор, протокол от 30.06.2011 г. N 2/11

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Десо"

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.

по иску УНТО Спецсвязи ФСО России (г. Москва ОГРН 1037739956363)

о взыскании неустойки

к ООО "Десо" (г. Омск)

УСТАНОВИЛ:

Управление научно-технического обеспечения службы специальной связи и информации Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 355 400 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту от 17.11.2008 N С13-1085/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года с общества в пользу управления взыскано 1 293 700 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N С13-1085/08, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Условиями контракта установлены сроки выполнения работ по шести этапам, соответственно: 30.06.2009, 31.08.2009, 31.03.2010, 31.05.2010, 31.07.2010 и 30.09.2010.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что за нарушения срока выполнения этапа ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующего этапа ОКР за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований управление ссылалось на то, что общество нарушило сроки выполнения этапов ОКР, в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для вывода суда об обоснованности заявленных управлением требований в названной части.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), действовавшего в период исполнения сторонами контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права следует, что суду для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить, не имелась ли вина истца в нарушении ответчиком сроков выполнения этапов ОКР.

Как следует из материалов дела, четвертым этапом работ предусмотрено размещение исполнителем опытных образцов на объекте заказчика, а также выполнение соответствующих монтажных и пусконаладочных работ, при этом тактико-техническом заданием на ОКР предусмотрено, что размещение изделий осуществляется на выделенной заказчиком площадке объекта.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций не принял во внимание довод ответчика о том, что истец, несмотря на многочисленные обращения общества, своевременно площадку для размещение опытных образцов не предоставил, при этом суд не дал надлежащую оценку приобщенным к материалам дела письмам ответчика, в которых исполнитель просил заказчика продлить сроки проведения монтажных работ в связи с тем, что на предоставленной истцом в конечном итоге площадке необходимо было провести работы по вырубке леса, при том, что заказчиком разрешение на вырубку лесных насаждений получено не было.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неприменении к спорному правоотношению положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных управлением требований в названной части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки сторон, установить, обусловлено ли нарушение сроков выполнения работ ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту и на основе установленного, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40832/14 отменить дело, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева