Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17696/13 по делу N А40-99590/2012

город Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-99590/12-6-927

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И, Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: производственного кооператива "Фирма "Селена" (ПКФ "Селена") - Асланян Н.К. по дов. б/н от 10.02.15, Цыганков А.М. - председатель кооператива (протокол общего собрания членов ПК "Фирма "Селена" б/н от 01.11.13);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Пексимова Ю.В. по дов. N 33-Д-867/14 от 30.12.14;

от третьих лиц: Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО города Москвы) - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Внутригородского муниципального образования района Южное Бутово - неявка, извещено; Управы Южное Бутово - неявка, извещена; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПКФ "Селена" (истца)

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 28 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,

по иску ПКФ "Селена"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Префектура ЮЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, Управа Южное Бутово, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ПКФ "Селена" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании за ПКФ "Селена" права собственности на нежилые помещения, площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Решением от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99590/12-6-927 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99590/12-6-927 было отменено. Суд признал право собственности ПКФ "Селена" на нежилые помещения (здание), общей площадью 507 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, ул. Миргородская, дом 2. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы на их правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 28 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99590/12-6-927 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что по сути заявленный истцом (ПКФ "Селена") иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что правоотношения сторон по поводу спорного объекта недвижимости возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости. Однако, как было отмечено судом кассационной инстанции, согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал на то, что судам исходя из системного толкования положений действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), следовало дать оценку основаниям регистрации права собственности на спорное имущество за городом Москвой (документы основание государственной регистрации права собственности за городом Москвой: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 7-000823(000) от 19 мая 2003 года) с учетом того факта когда спорный объект был введен в эксплуатацию и каково было его именно первоначальное назначение, изменялось ли назначение спорного объекта (то есть в том числе установить было ли право собственности города Москвы зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 именно как на объект жилого фонда; если на объект жилищного фонда, то установить к какому виду жилищного фонда относился спорный объект (например, социального назначения - общежитие, либо к специализированному жилищному фонду - служебное и т.п.); если в дальнейшем спорный объект был переведен из жилого в нежилой, то установить на основании каких документов и виду каких причин было изменено назначение объекта). Помимо этого, как было указано судом кассационной инстанции, судам следовало установить был ли фактически исполнен договор от 10 марта 1992 года N 84, а также установить, кто фактически занимал спорные помещения, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества, а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект в настоящее время и с какого именно времени). Судом кассационной инстанции также было указано на необходимость проверки доводов истца об основаниях возникновения прав кооператива на спорное недвижимое имущество - договора от 10 марта 1992 года N 84 между управлением муниципального округа Южное Бутово и кооперативом о передаче с баланса на баланс в собственность спорного объекта недвижимости - для установления возможности признания таких прав юридически действительными и осуществления в отношении них государственной регистрации. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 26 марта 2014 года N ВАС-2772/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-99590/12-6-927 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 28 января 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по указанному делу.

При новом рассмотрении дела, решением от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-99590/12-6-927, оставленным без изменения постановлением от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-99590/12-6-927 поступила кассационная жалоба от истца (ПКФ "Селена"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Префектура ЮЗАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Внутригородское муниципальное образование района Южное Бутово, Управа Южное Бутово, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ПКФ "Селена" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/20347-14-П от 11 февраля 2014 года), к которому ответчик в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие незаблаговременное направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле (10 февраля 2015 года в 15 час. 55 мин. - за один рабочий день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы). Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал относительно приобщения указанного дополнения, поскольку оно не было получено ответчиком, ввиду позднего направления. Суд кассационной инстанции, учитывая, что указанное дополнение было подано за пределами срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, выслушав мнение представителя ответчика, который, возражал относительно его приобщения к материалам дела, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела и возвратить его истцу.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ПКФ "Селена" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01 марта 2013 года) предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Необходимо также обратить внимание на следующее. Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, которое содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п. п. 52-65.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 58, 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что на момент заключения договора (на который истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности), спорное помещение относилось к жилому фонду, который в силу ст. 23 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", как было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, являлся муниципальной собственностью соответствующих административно-территориальных образований города, распоряжение которой осуществляли местные органы - Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (п. п. 1 и 3), в связи с чем возникновение права собственности на спорное имущество за городом Москвой в том числе на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 было правомерным. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно отмечено, что спорное помещение переведено из жилого фонда в нежилой после заключения договора. Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение его права на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке, установленном на момент заключения договора, в том числе в порядке приватизации.

Довод заявителя кассационной жалобы ПКФ "Селена" (истца) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актых не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПКФ "Селена" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99590/12-6-927 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива "Фирма "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева