Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17045/14 по делу N А40-121667/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-121667/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Детский мир-Центр" (г. Москва, ОГРН 1027700047100): Ченокал А.В., - доверенность от 04.04.2014 N 231/14;

от ответчиков - закрытое акционерное общество "АМК-фарма" (г. Москва, ОГРН 1037704019308): Стародубцев А.И., - доверенность от 26.08.2014 N 47/14; общество с ограниченной ответственностью "Нью йоркер ритейл рус" (г. Москва, ОГРН 1097746225653): Агапова Н.В., - доверенность от 04.12.2014; общество с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово" (г. Тверь, ОГРН 1074205007051): представитель не явился;

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (истец) и закрытого акционерного общества "АМК-фарма" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

к закрытому акционерному обществу "АМК-фарма", обществу с ограниченной ответственностью "Нью йоркер ритейл рус", обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово",

о взыскании 43 125 076 рублей убытков, причиненных в результате произошедшего 21.06.2012 пожара в здании торгово-развлекательного центра "Лапландия", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир - Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Энвай-Кемерово", закрытому акционерному обществу "АМК-фарма" о взыскании 43 125 076 рублей убытков, причиненных в результате произошедшего 21.06.2012 пожара в здании торгово-развлекательного центра "Лапландия", расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 34, а также 50 000 рублей затрат, понесенных на производство экспертизы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, размер подлежащих взысканию убытков уменьшен до 43 125 076 рублей.

Решением от 20.06.2014 в иске отказано.

Этот судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован ОАО "Детский мир-Центр" и ЗАО "АМК-фарма".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы ОАО "Детский мир-Центр" и ЗАО "АМК-фарма".

Требования о проверке законности решения от 20.06.2014, постановления от 13.10.2014 в каждой кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, нарушены нормы процессуального права. Все фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, поданную ЗАО "АМК-фарма", ОАО "Детский мир-Центр" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную ОАО "Детский мир-Центр", ЗАО "АМК-фарма" не направлен.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" возражало против доводов, содержащихся в кассационных жалобах, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

ООО "Энвай-Кемерово" отзыв на кассационные жалобы не направило.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшееся 09.02.2015 в 15 часов, явился представитель ОАО "Детский мир-Центр", представитель ЗАО "АМК-фарма", представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", каждый из которых в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителя ООО "Энвай-Кемерово".

Поскольку ООО "Энвай-Кемерово" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании не имелось.

Относительно каждой кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "Детский мир - Центр" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной ЗАО "АМК-фарма" по мотиву их неосновательности;

- представитель ЗАО "АМК-фарма" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной ОАО "Детский мир - Центр", по мотиву неосновательности этих доводов;

- представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции рассмотрено дело по спору, возникшему между ОАО "Детский мир - Центр" и ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ООО "Энвай-Кемерово", ЗАО "АМК-фарма" о взыскании на основании статей 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде стоимости поврежденного товара, ремонтно-восстановительных работ, понесенных в результате пожара, произошедшего 21.06.2012 в здании 34 (Торгово-развлекательный центр "Лапландия"), принадлежащем ЗАО "АМК-фарма" на праве собственности и расположенном по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Октябрьский.

Арбитражный суд первой инстанции, исключив вину ООО "Энвай-Кемерово", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС" и, признав виновным в пожаре, имевшем место 21.06.2012, ЗАО "АМК-фарма", отказал в иске по мотиву недоказанности ОАО ""Детский мир - Центр", занимавшего помещения в упомянутом здании на основании договора аренды, размера причиненных убытков (не представлен надлежащий расчет их стоимости, по которому можно было бы определить отнесение ущерба к реальному либо к упущенной выгоде, не доказано наличие-отсутствие конкретных единиц товара в магазине на момент пожара).

Вывод о виновности в пожаре ЗАО "АМК-фарма" - собственника здания основан на применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, на вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 10.12.2013 по делу N 2-113/2013, рассмотренному по иску ООО "Энвай-Кемерово" к Воложанину Роману Владимировичу с участием ОАО "Детский мир-Центр", ЗАО "АМК-фарма", ООО "НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС", ООО "Каскад Трейд", ООО "СК "Актив" и других о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, согласно которому очагом пожара в названном здании, то есть местом, где возникло первоначальное горение, является межпотолочное пространство магазина "Katerina Leman", а техническая причина возгорания - аварийная работа электрических кабелей и электрических проводов, проложенных в межпотолочном пространстве магазина "Katerina Leman" или неправильная работа фанкойла, что подтверждается проведенной по упомянутому делу экспертизой, на Акте разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание инженерных систем здания ТРЦ "Лапландия". ЗАО "АМК-фарма", как установлено, в том числе в результате проверки, проведенной на следующий день после пожара, были нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. До этого, как установлено в ходе проверки, проведенной ГУ МЧС России по Кемеровской области 24.02.2011, выявлено 74 нарушения ЗАО "АМК-фарма" названных Правил. Оно же привлекалось и к административной ответственности, установленной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные ОАО ""Детский мир - Центр" заключения ООО "Независимо бюро товарных экспертиз" от 27.07.2012 N 500, от 30.07.2012 N 501, согласно которым сумма ущерба имущества (товара) в результате воздействия продукции горения в связи тушением пожара и с учетом потери качества товара составляет 40 938 916 рублей, сумма ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо осуществить в помещении в целях ликвидации последствий пожара составляет 4 974 719 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 138 160 рублей, не содержат однозначных выводов о сумме ущерба. Представленные им же договор от 10.08.2012 N 10/0812-Кмр, заключенный с ООО "ТехСтройМонтаж" на производство ремонтно-восстановительных работ (включая техническое задание и локальную смету), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.12 КС-3, платежные поручения от 22.08.2012 N 16198 и от 04.12.2012 N 25547 об оплате ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 138 160 рублей, счет-фактура от 12.10.2012 N 129 затраты на ремонтно-восстановительные работы не подтверждают. Данные осмотра, проведенного в рамках составления экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 27.07.2012 N 500, по заключению проведенной на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, вызывают сомнения в их достоверности. Согласно тому же заключению очаг пожара располагался в зоне расположения стеллажей в складском помещении магазина "New Yorker" раздел А-33 (комната N 51 по плану БТИ); ввиду отсутствия вещественных доказательств и достаточных собранных сведений по материалам проверки в соответствии с частными признаками общепринятой методики причину возникновения пожара установить не представляется возможным; системы жизнеобеспечения здания в условиях пожара не могли полностью предотвратить попадание продуктов горения при пожаре из комнаты N 51, расположенной на втором этаже здания (на Рабочем поэтажном плане - помещение с условным номером АЗЗ), в комнату, переданную ОАО "Детский мир - Центр" по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2009 N 41/А-27. Поскольку пожар - это неконтролируемое горение, сопряженное с уничтожением имущества, в том числе и систем жизнеобеспечения здания, определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ ОАО "Детский мир - Центр" не представляется возможным; определить стоимость поврежденного в результате пожара товара, принадлежащего ОАО "Детский мир - Центр", не представляется возможным ввиду его утилизации, а также в связи с тем, что представленные фотографии показывают состояние лишь части товара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНД Кемерово, Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 27.06.2012 N 186-12, заключение эксперта от 20.01.2014 N 374-287-13 иные документы, исключают возможность сделать однозначный вывод об очаге пожара, так как неоднозначны и являются противоречивыми.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, что послужило основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб, поданных ОАО "Детский мир-Центр" и ЗАО "АМК-фарма".

Законность решения от 20.06.2014, постановления от 13.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, объяснений относительно каждой кассационной жалобы.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможно возмещение двух видов убытков - реального ущерба и упущенной выгоды. Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. При этом для применения ответственности в виде возмещения убытков, за взысканием которых заинтересованное лицо обратилось в суд, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Вывод судов о виновности в пожаре ЗАО "АМК-фарма" основан на информации, свидетельствующей о неоднократном нарушении названным юридическим лицом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, о привлечении его к административной ответственности, установленной статьей 20.4 КоАП, на результатах проверки проведенной непосредственно после 21.06.2012.

Между тем наличие-отсутствие причинно-следственной связи между фактами нарушения ЗАО "АМК-фарма" требований, предъявляемых упомянутыми Правилами, и пожаром, произошедшим 21.06.2012, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не устанавливалось.

Не указано в обжалуемых судебных актах и то обстоятельство, почему представленные ОАО "Детский мир-Центр" договор от 10.08.2012 N 10/0812-Кмр, заключенный с ООО "ТехСтройМонтаж" на производство ремонтно-восстановительных работ (включая техническое задание и локальную смету), акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.12 КС-3, платежные поручения от 22.08.2012 N 16198 и от 04.12.2012 N 25547 об оплате ремонтно-восстановительных работ на сумму 2 138 160 рублей, счет-фактура от 12.10.2012 N 129, не подтверждают затраты на ремонтно-восстановительные работы; на основании каких именно данных суды пришли к выводу о том, что представленные ОАО ""Детский мир - Центр" заключения ООО "Независимо бюро товарных экспертиз" от 27.07.2012 N 500, от 30.07.2012 N 501 согласно которым сумма ущерба имущества (товара) в результате воздействия продукции горения в связи тушением пожара и с учетом потери качества товара составляет 40 938 916 рублей, сумма ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо осуществить в помещении в целях ликвидации последствий пожара составляет 4 974 719 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 138 160 рублей, не содержат однозначных выводов о сумме ущерба.

Не выяснялся судами и вопрос о том, в силу каких именно обстоятельств данные осмотра, проведенного в рамках составления экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 27.07.2012 N 500, по заключению комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, на которое сослались суды, вызывают сомнения в их достоверности.

С учетом заключения комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13 суды пришли к выводу о том, что сделать однозначный вывод об очаге пожара не представляется возможным, так как названное заключение, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании проверки по факту пожара, проведенной ОД и АП ОНД Кемерово, Техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области" от 27.06.2012 N 186-12 неоднозначны и противоречивы.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вопросы о вызове в судебное заседание специалистов, составлявших заключение комплексной судебной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 20.01.2014 N 374-287-13, возможность их допроса на предмет устранения существующих противоречий, не обсуждались. Не обсуждался при рассмотрении дела и вопрос о назначении, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторной экспертизы.

С учетом изложенного оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-121667/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина