Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-84/15 по делу N А40-13892/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-13892/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Кобец В.В. по дов. от 16.01.2015,

от ответчика (ИФНС) Власюк В.А. по дов. от 11.07.2014,

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "Гипротрубопровод" на определение от 16.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы, вынесенное судьей Нагорной А.Н., на постановление от 24.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда и процентов

по делу по заявлению ОАО "Гипротрубопровод"

об обязании возвратить излишне уплаченные взносы

к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области, ИФНС России N 36 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области компенсации в размере 41 514,37 руб. за ожидание исполнения решения суда от 16.04.2012 и процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента вступления в силу решения по настоящему заявлению и до полной уплаты суммы компенсации, с учетом принятого судом уточнения заявления в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.11.2014 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить определение и постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на несостоятельность и необоснованность доводов заявителя, полагает определение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу Пенсионным фондом в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и третьего лица, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании компенсации и процентов, решением суда от 16.04.2012 на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области возложена обязанность по вынесению решения о возврате Обществу излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 252 руб. 36 коп., из которых 176 992 руб. 90 коп. - на выплату страховой части трудовой пенсии и 1 259 руб. 46 коп. - на выплату накопительной части трудовой пенсии и направить его на исполнение в ИФНС России N 36 по г. Москве; на ИФНС России N 36 по г. Москве возложена обязанность по исполнению решения Фонда о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в установленном порядке оформить заявку на возврат данных сумм и направить ее на исполнение в орган Федерального казначейства, осуществив возврат излишне уплаченных страховых взносов в указанной сумме.

Решение суда от 16.04.2012 вступило в законную силу 17.07.2012 и на основании вступившего в законную силу решения суда 01.08.2012 Обществу выдан исполнительный лист АС N 005216564.

Решением Пенсионного фонда от 25.08.2014 N 087 705 14 РЗ 0014802 произведен возврат Обществу страховых взносов в сумме 178 250 руб. (176 992 руб. на страховую часть трудовой пенсии и 1 258 руб. - на накопительную).

Указывая на то, что решение суда от 16.04.2012 не исполнено в течение значительного периода времени, ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также процентов, начисленных на сумму компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из необоснованности доводов Общества со ссылкой на положения п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а также указали на право заявителя обращения с соответствующим требованием об уплате процентов, начисляемых за каждый день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченных страховых взносов, в соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионных фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в связи с чем не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который заявитель ссылается как на основание заявленного требования о взыскании компенсации, предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

Вместе с тем, решением суда от 16.04.2012 по сути удовлетворены денежные (имущественные) требования Общества о возврате (взыскании) излишне уплаченных страховых взносов в определенном фиксированном размере, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований заявителя со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, не подлежащие применению в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

У кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-13892/12 и постановление от 24.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова