Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-1275/15 по делу N А40-160736/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-160736/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтройЩебень"

на определение от 30.12.2014 о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127746201912)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтройЩебень"

(ОГРН 1097746220549)

третьи лица ОАО "Мостотрест" (ОГРН 1027739167246)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 была возвращена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройЩебень" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. апелляционная жалоба была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и принять апелляционную жалобу к производству.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 14.05.2014, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" 16.05.2014, поэтому в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день срока подачи апелляционной жалобы - 14.06.2014, с учетом выходных дней - 16.06.2014.

Судом установлено, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 15.12.2014, то есть за пределами установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Проверяя законность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, указанным в обоснование пропуска процессуального срока.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание участие ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного законом, правильно применил статьи 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А40-160736/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова