Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16964/14 по делу N А40-188437/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-188437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: С.В. Нечаева и Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-их лиц:

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на определение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление от 20 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК"

(ОГРН 1117746472854, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 10/7, стр. 1, пом. 1) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ООО "ПИК") о взыскании штрафа в сумме 359 890 руб. 00 коп.(т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2014 года отказано ОАО "РЖД" в иске к ООО "ПИК" о взыскании 359 890 руб. 00 коп. (т.1, л.д.101-102).

Ни в апелляционном ни в кассационном порядке решение не обжаловано.

16 июня 2014 года ООО "ПИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.103).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов назначено на 11 час. 45 мин. 15 июля 2014 года (т.1, л.д.112).

14 июля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство ОАО "РЖД" (филиал "Дальневосточная железная дорога") об отложении назначенного на 15 июля 2014 года судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки мотивированного отзыва на заявление ООО "ПИК" о взыскании судебных расходов. Ходатайство мотивировано тем, что заявление ООО "ПИК" о взыскании судебных расходов в адрес ОАО "РЖД" не поступало. На распечатке ходатайства имеется надпись "Поступило в 113 отд. после заседания в 12.15" (т.1, л.д.114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПИК" судебные расходы в размере 80 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.117).

Определение мотивировано тем, что требование заявителя основано на соглашении об оказании юридической помощи от 22 января 2014 года N 1 и платежным поручением от 24 января 2014 года N 20, назначением платежа в котором указано "Вознаграждение адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи от 22 января 2014 г. N 1 за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-188437/2013"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года N 09АП-38969/2014-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-188437/2013 оставлено без изменения (т.1, л.д.144-145).

При этом апелляционная инстанция, в частности, отклонила довод ОАО "РЖД" о том, что в связи с отсутствием у него заявления ООО "ПИК" и документов, подтверждающих содержащиеся в заявлении требования, ОАО "РЖД" было лишено права защиты своих интересов, в том числе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, как необоснованный, сославшись на ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение от 15 июля 2014 года и постановление от 20 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отнесением судебных расходов на ООО "ПИК" за невыполнение своих процессуальных обязанностей либо изменить определение суда в части и снизить судебные расходы, являющиеся чрезмерными. При этом ОАО "РЖД" сослалось на нарушение судом ч.1 ст.41, ч.1 ст.49, ст.65, 66, 111, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в пределах, которые не могут быть признаны разумными и на то, что ООО "ПИК" не направило ОАО "РЖД" заявление о возмещении судебных расходов и копии приложенных к нему документов (т.2, л.д.3-7).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. ОАО "РЖД" (филиал "Дальневосточная железная дорога") просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит определение от 15 июля 2014 года и постановление от 20 октября 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявление о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя было подано ООО "ПИК" после вступления в силу решения от 3 марта 2014 года как не обжалованного.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года рассмотрение указанного заявления было назначено на 11 часов 45 минут 15 июля 2014 года. При этом заявителю (ответчику) было предложено представить в суд подлинные документы по приложению к заявлению, а истцу - письменное пояснение на заявление, доказательства направления его истцу.

14 июля 2014 года в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде ходатайство ОАО "РЖД" (филиал "Дальневосточная железная дорога") об отложении назначенного на 15 июля 2014 года судебного заседания для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки мотивированного отзыва, а также об обязании ООО "ПИК" направить в адрес филиала ОАО "РЖД" - Дальневосточной железной дороги заявление о взыскании судебных расходов и копии других документов, приложенных к заявлению.

Однако, 15 июля 2014 года заявление ООО "ПИК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было рассмотрено первой инстанцией без учета указанного ходатайства ОАО "РЖД". Содержащаяся на ходатайстве отметка о том, что ходатайство поступило в 113 отделение после заседания, не может быть принята во внимание, поскольку ходатайство поступило в Арбитражный суд города Москвы своевременно - накануне рассмотрения заявления.

Апелляционная инстанция, отклоняя довод ОАО "РЖД" о нарушении его прав ненаправлением ему ООО "ПИК" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенных к нему документов, сослалась на ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя было подано ООО "ПИК" после завершения производства по делу по рассмотрению искового заявления, в связи с чем по указанному заявлению в рамках того же дела подлежало возбуждению самостоятельное производство, что и было сделано определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года, ООО "ПИК" было обязано направить ОАО "РЖД" (филиалу "Дальневосточная железная дорога") копию заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и прилагаемых к заявлению документов.

Невыполнение ООО "ПИК" этой обязанности повлекло нарушение предусмотренных ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ОАО "РЖД" знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; возражать против ходатайств (заявлений), доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ненаправление ООО "ПИК" заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемых к нему документов в адрес ОАО "РЖД" не только не позволило последнему реализовать свое право на возражения против указанного заявления, в том числе и в письменной форме, но и лишило его возможности выполнить требование суда первой инстанции о представлении письменного пояснения по заявлению.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ОАО "РЖД" о ненаправлении ему ООО "ПИК" заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и прилагаемых к нему документов со ссылкой на ч.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание, что интересы ОАО "РЖД" в данном деле является филиал "Дальневосточная железная дорога", расположенный в г. Хабаровске.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако неблагоприятные последствия ненаправления ООО "ПИК" заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и прилагаемых к нему документов в адрес ОАО "РЖД" суд возложил на последнего.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 15 июля 2014 года и постановление от 20 октября 2014 года подлежат отмене, а вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "ПИК" направить в адрес ОАО "РЖД" (филиал "Дальневосточная железная дорога") копии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и прилагаемых к нему документов, с учетом доводов заявления о возмещении судебных расходов и возражений против этого заявления установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения названного заявления, исходя из которых принять соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-188437/13 отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Тутубалина