Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

12 февраля 2015 г.

Дело N А40-59621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк": Гребенюк В.В. по дов. от 18.06.2012 N 172, Лычкин В.А. по дов. от 19.02.2013 N 47,

от конкурсного управляющего должника: Филимончук А.Р. по дов. от 06.05.2014,

рассмотрев 05.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Козловой М.В., на постановление от 26.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

по заявлению (требованию) SMART MARKETING LTD о включении требований в размере 43 466 946,11 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МосСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "МосСтройСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

01.07.2013 в Арбитражный суд Московской области обратилась Компания SMART MARKETING LTD. (Белиз) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 43 466 946 руб. 11 коп., мотивированным наличием задолженности по договору займа от 05.10.2011 N 01/10/В3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, производство по заявлению SMART MARKETING LTD. прекращено в связи с принятием судом отказа SMART MARKETING от требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 в передаче кассационной жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, требования компании SMART MARKETING LTD в сумме 43 466 946 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, кредитор ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции относительно полномочий лица, подписавшего от имени генерального директора SMART MARKETING LTD. заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители заявителя кассационной жалобы и конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании SMART MARKETING LTD, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является основанием для рассмотрения доводов кассационной жалобы в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что с заявлением о включении задолженности в сумме 43 466 946 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника компания SMART MARKETING LTD обратилась 01.07.2013, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды выяснили, что указанная задолженность обоснована неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 05.10.2011 N 0110/В3, заключенного между SMART MARKETING LTD (займодавец) и ООО "МосСтройСервис" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в сумме 3 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернусь указанную сумму займа и выплавить проценты (8 % годовых) на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Сумма займа и проценты должны быть возвращены до 01.10.2012.

Судами установлен факт перечисления компанией SMART MARKETING LTD в пользу заемщика денежных средств в общей сумме 1 225 000 руб. на основании оценки представленных доказательств (паспорта сделки, справок КБ "Альта-Банк" (ЗАО) о валютных операциях, распоряжений, SWIFT - сообщений).

При этом судами отклонены доводы о том, что договор займа не заключался.

Суды выяснили, что задолженность по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2013) составила: основной долг - 38 552 097 руб. 50 коп., сумма процентов - 4 914 848 руб. 61 коп.

Наличие у должника задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки задолженности от 24.05.2013, подписанным между SMART MARKETING LTD и ООО "МосСтройСервис".

Включая требование в реестр, суды руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о признании обоснованными требований SMART MARKETING LTD в сумме 43 466 946 руб. 11 коп. и необходимости включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, удовлетворяя настоящее требование, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о том, что компанией SMART MARKETING LTD не представлены доказательства, подтверждающие ее юридический статус были предметом проверки судов и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судами учтены разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", пункта 25 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158.

Оценив представленные компанией SMART MARKETING LTD в материалы дела доказательства (выписку из торгового реестра, сертификат соответствия, свидетельство о регистрации, учредительный договор, устав, решение о назначении первого директора), суды пришли к выводу о том, что они подтверждают юридический статус компании SMART MARKETING LTD.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания суда кассационной инстанции выполнены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А41-59621/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева