Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16317/14 по делу N А40-77668/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-77668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Компании Global Mark Trading Limited: Шемоханов А.В., дов. от 25.06.2014

от ООО "ТЗ-АВИК Сервис": не явился

от Тумасян А.Р.: не явился

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу ООО "ТЗ-АВИК Сервис"

на решение от 25.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 21.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску Компании Global Mark Trading Limited

к ООО "ТЗ-АВИК Сервис" (ОГРН 11277461142226)

о взыскании задолженности по договору займа в размере

третьи лица: Участник ООО "ТЗ-АВИК Сервис" Тумасян Ашот Робертович

УСТАНОВИЛ:

компания Global Mark Trading Limited (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ-АВИК СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 385000 долларов США непогашенной задолженности по договору возмездного процентного займа от 16.12.2013 N 20.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт неисполнения ответчиком в предусмотренный договором срок обязательств по возврату суммы займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2014 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЗ-АВИК Сервис"

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выбыл из правоотношений по договору займа, поскольку в соответствии с соглашением о переводе долга от 26.05.2014, заключенным между ООО "ТЗ-АВИК Сервис" и компанией Лакман ЛТД (Британские Виргинские острова), задолженность ООО "ТЗ-АВИК Сервис" перед истцом по договору займа от 16.02.2013 N 20 с согласия истца была переведена на компанию Лакман ЛТД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при оценке представленных в материалы дела доказательств: надлежащим образом заверенных копий соглашений о переводе долга от 26.05.2014 и письма ООО "ТЗ-АВИК Сервис",- неправильно применили правила оценки доказательств, установленные пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом подлинник письма от ответчика не истребован, иных копий указанного письма, отличающихся по содержанию, не представлено. Истец отрицал факт наличия данного согласия, вместе с тем не представил никаких доказательств отсутствия согласия на перевод долга по спорному договору займа.

Заявитель полагает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка соглашению о переводе долга и согласию истца на данный перевод долга, то затронуты права и обязанности лица, не участвующего в деле,- Компании Лакман ЛТД. Квалификация судом сделки по переводу долга как недействительной не могла не повлечь для компании Лакман ЛТД изменения прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор процентного займа N 20, согласно пункту 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 535000 долларов США с условием о возврате займа в соответствии с графиком, а заёмщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в сроки и порядке, установленные договором.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) установлено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён заемщиком в следующие сроки: 275000 долларов США возвращаются в срок до 31.12.2013; 130000 долларов США возвращаются в срок до 31.01.2014; остаток суммы займа возвращается в срок до 10.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013) за пользование суммой займа по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% годовых, которые начисляются за каждый календарный день исходя из остатка суммы займа на начало дня. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, и заканчивается днем погашения задолженности по займу полностью или в части. Расчет по процентам производится одновременно с погашением соответствующей части суммы займа, указанной в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 250000 долларов США транзакцией от 16.12.2013 N NC1644600509 и 285000 долларов США транзакцией от 18.12.2013 N NC1845049154, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в адрес ответчика истцом было направлено письмом от 13.04.2014 N 05/13-130414 с просьбой сообщить о причинах задержки оплаты и планируемых сроках погашения займа и процентов.

Письмами от 16.04.2014 N 04-584 и от 24.04.2014 N б/н ответчик сообщил, что возврат суммы займа будет возможен не ранее 21.05.2014, однако в указанный срок ответчик также не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и установив, что срок исполнения обязательств по договору займа наступил, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на то, что обязательство по возврату долга с согласия истца от ООО "ТЗ-АВИК Сервис" перешло к компании Лакман ЛТД.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела копии соглашения о переводе долга от 26.05.2014 б/н и письма истца о согласии на перевод долга от 26.05.2014.

Между тем в заключении соглашения истец участия не принимал и факт согласия на перевод долга оспаривает.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласие на совершение соглашения о переводе долга, его наличие является обязательным.

Вопреки доводам ответчика, доказательств наличия согласия на перевод долга в материалах дела не имеется.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом оспаривания истцом факта согласия на перевод долга бремя доказывания того, что такое согласие имеется, а также обязанность представления подлинника письма от 26.05.2014, лежали на ответчике, настаивающем на его наличии, причем это доказательство должно было быть представлено ответчиком суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствовала.

Имеющаяся в материалах дела копия письма от 26.05.2014 исследована и правильно оценена судом первой и апелляционной инстанций как не имеющая статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего спора в отсутствие Компании Ликман ЛТД и о нарушении её прав и обязанностей были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Компании Лакман ЛТД и правомерно признаны несостоятельными, так как оспариваемые судебные приняты не о её правах и обязанностях.

Судами обеих инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных при вынесении обжалуемых судебных актов, что недопустимо в силу правил главы 37 и статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А40-77668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева