Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16779/14 по делу N А41-30449/2014

Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-30449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Чернобель ЯА, дов. от 03.07.20914, Хлюстов ПВ, дов. от 03.07.2014,

от ответчиков: от Минтранса МО- Попов ЕЕ, дов. от 25.12.2014, Середнев АМ, дов. от 20.01.2015, от ГУП МО Мострансавто - Быкова НС, дов. от 26.12.2014,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Можайское автотранспортное предприятие" на решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В.А., на постановление от 14 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Можайское автотранспортное предприятие"

к Министерству транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о признании недействительными аукционов, обязании провести аукционы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Можайское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании недействительным аукциона N 0148200005413000024 "Оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году" и аукциона N 0148200005413000026 "Оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году"; обязании Министерства транспорта Московской области провести отдельные аукционы по каждому межмуниципальному маршруту: N 23 "ст. Лобня - Круглое Озеро", N 33 "ст. Долгопрудная - Ново-Александрово", N 36 "ст. Лобня - Новосельцево", N 70 "д/о Аксаково - ст. Катуар" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что в нарушение положений ст. ст. 15, 17 ФЗ "О защите конкуренции" суды не учли, что при проведении аукционов на оказание услуг по перевозке пассажиров были нарушены положения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, суды в нарушение положений статей 65, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания и без достаточных на то доказательств посчитали установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Также заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является ненадлежащим ответчиком, противоречит положениям статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" приказами Министра транспорта Московской области от 12.12.2013 N 246 и N 245 было принято решение о размещении государственного заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году.

28.12.2013 на официальном сайте была размещена информация о проведении открытых аукционов N 0148200005413000024, N 0148200005413000026 в электронной форме. Предметом аукционов являлось заключение государственных контрактов по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году.

Параметры перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам были определены в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме N 0148200005413000024, N 0148200005413000026 от 21.01.2014 до предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только 1 заявка - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", в связи с чем аукционы были признаны несостоявшимися. В свою очередь, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 22.02.2014 конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе приняла решения о соответствии заявки с номером 1 требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам вышеуказанных аукционов с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" были заключены государственные контракты по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году.

Полагая, что Министерство транспорта Московской области при проведении оспариваемых аукционов незаконно включило в один лот услуги, оказываемые на разных территориях Московской области, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, ООО "Можайское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для признания торгов недействительными, организатором торгов не допущено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отказе в иске, исходя из того, что истец не доказал наличие у него права или интереса, подлежащего защите с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд правильно указал, что основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как установил суд и следует из материалов дела, истец не участвовал в торгах и не подавал заявку на участие.

Вместе с тем, истцом оспариваются именно торги и, как следствие, их результат - заключенная на торгах сделка, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Такое требование основывается на гражданском законодательстве, в частности на статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установил суд, аукцион был проведен на заключение государственных контрактов в 2014 году.

Целью обращения в суд является защита нарушенного права, что в данном случае невозможно реализовать, поскольку период, на который подлежали заключению госконтракты, истек.

Истец, ссылаясь на желание участвовать в открытом аукционе, чему помешало, по его мнению, формирование лота, в который включены услуги, оказываемые на разных территориях Московской области, считая незаконными положения аукционной документации, имел возможность обжаловать действия заказчика, которые совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что он был вправе обжаловать без подачи заявки на участие в данном аукционе. Такая правовая позиция подтверждена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Поскольку второе требование об обязании Министерства провести отдельные аукционы по каждому межмуниципальному маршруту: N 23 "ст. Лобня - Круглое Озеро", N 33 "ст. Долгопрудная - Ново-Александрово", N 36 "ст. Лобня - Новосельцево", N 70 "д/о Аксаково - ст. Катуар" непосредственно связаны с первым исковым требованием, судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения также данного требования.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" является ненадлежащим ответчиком не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30449/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков