Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-163/15 по делу N А41-2400/2014

Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-2400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 20 15 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца - Морозов АВ, дов. от 03.09.2014,

от ответчика - Артамонова ЕБ, дов. от 01.12.2014,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Моспроект-3" на решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Быковских И.В., на постановление от 10 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашкевичем С.К., по делу N А41-2400/14

по иску ЗАО "Новая усадьба"

к ОАО "Моспроект-3"

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3") о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012, в том числе:

1. По разработке и передаче следующих разделов проектной документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово:

1) Раздел 1 "Пояснительная записка" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

2) Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", включая сводный план сетей и схему организации движения транспорта (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

3) Раздел 3 "Архитектурные решения" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, содержащий графическую часть в цветном исполнении);

4) Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (расчеты по разделу в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

5) Раздел 6 "Проект организации строительства" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

6) Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

7) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

8) Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" с учетом актуальных индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

9) Раздел 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе).

2. По разработке и передаче рабочей документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе), в том числе для реализации следующих разделов проектной документации:

1) Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

2) Раздел 3 "Архитектурные решения";

3) Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

4) Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";

5) Раздел 6 "Проект организации строительства";

6) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

7) Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

8) Раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

9) Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования ЗАО "Новая усадьба" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием исходных данных, на обязание его решением суда к разработке раздела документации, не предусмотренного действующими требованиями к проектной документации, и разделов рабочей документации, не предусмотренных условиями договора, возложив также на ответчика обязанность истца по согласованию проектной документации.

По мнению ответчика, суд не учел, что принудительное исполнение решения суда будет невозможно и не достигнет цели защиты прав, так как решение не обладает признаками исполнимости, так как действующее законодательство не предусматривает понуждение ответчика путем применения силы к выполнению договорной обязанности, а на момент вынесения решения ответчик не имеет реальной возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ЗАО "Новая усадьба" (заказчик) и ГУП "Моспроект-3" (подрядчик, правопредшественник ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3") был заключен договор N 7112-18/АСО-2-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разработке и передаче заказчику проектной и рабочей документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье".

Апелляционный суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон, указав, что договор N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Кодекса (статьи 702 - 729, 758 - 762).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 3 600 000,64 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика производит 100% предоплату работ подрядчика. При этом стороны согласовали, что оплату по договору возможно осуществить в любой, не запрещенной действующим законодательством форме, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что срок начала работ и окончания работ в полном объеме, а также сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) и календарном графике выполнения работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора. При этом, общий срок выполнения работ не включает срок согласования проектной и рабочей документации заказчиком и/или согласующими организациями.

Суд установил, что исходя из положений договора, работы должны быть завершены к 30.11.2012.

В силу положений пункта 4.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком только после передачи подрядчиком проектной продукции и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Судом установлено, что ЗАО "Новая усадьба" осуществило оплату по договору на сумму 3 600 000,64 руб. путем зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете взаимных требований от 10.09.2012.

Суд, установив, что в нарушение принятых на себя по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 обязательств ответчик в установленный договором срок не разработал и не передал истцу проектную и рабочую документацию для строительства административного здания (с гаражом), отклонил довод ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о невозможности исполнения обязательств по спорному договору ввиду ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по передаче ответчику исходных данных, как документально не подтвержденный, и, сославшись на статьи 12, 309, 310, 708, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что выполнение условий не расторгнутого в установленном порядке договора является обязательным для сторон, а, поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, требования истца о понуждении исполнить в полном объеме обязательства по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 по разработке и передаче проектной и рабочей документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об удовлетворении иска по заявленному предмету.

Суды дали правильную правовую оценку характеру правоотношений сторон, как подряду на выполнение проектных работ, и правильно установили обстоятельства дела.

Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 статьи 12 Кодекса права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Поэтому, такое требование не может быть удовлетворено, в силу чего судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В то же время, истец не лишен возможности выбора иных способов защиты нарушенного права, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2400/14 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Новая усадьба" к ОАО "Моспроект-3" о понуждении к исполнению обязательств по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 на выполнение проектных работ отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева