Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17237/14 по делу N А40-182777/2013

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-182777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) - Ильина К.В. дов. от 01.01.2015 N 213/2015

от ответчиков: 1.ООО "Бизнес Логистика" (ОГРН 1117746591050, ИНН 7706759561) - не явилось, извещено

2.ООО "ВЕГЛАС" - не явилось, извещено

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС"

о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Логистика", ООО "Национальный экспресс" о взыскании:

- 131 209 руб. 07 коп. задолженности по уплате лизинговых за период с 30.06.2013 по 12.09.2013,

- 8 091 руб. 36 коп. пени за период с 03.10.2012 по 12.09.2013,

- 2 387 руб. 84 коп. процентов за период с 13.09.2013 по 12.12.2013,

- 9 865 руб. 40 коп. расходов на страхование предмета лизинга по договору от 11.07.2012 N 8506/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Национальный экспресс" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕГЛАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ООО "Бизнес Логистика" и ООО "ВЕГЛАС" лизинговых платежей сумме 1 209 руб. 07 коп., неустойки в сумме 8 091 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 387 руб. 84 коп., расходов на страхование в сумме 9 865 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ООО "ВЕГЛАС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2014 года по делу N А40-182777/2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "Бизнес Логистика" и ООО "ВЕГЛАС" взыскано в пользу ООО "Каркаде" солидарно 1 209 руб. 07 коп. лизинговых платежей, 8 091 руб. 36 коп. пени, 2 387 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 865 руб. 40 коп. расходов на страхование и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательств по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 в части отказа во взыскании суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что отказывая во взыскании основной задолженности в размере 130 000 руб. суд, применив ст. 319 ГК РФ, указал, что истец должен был уменьшить сумму основной задолженности по уплате лизинговых платежей.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 июня 2011 г. N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 393 ГК РФ расположена в главе ответственность за нарушение обязательств.

Таким образом, по мнению заявителя, убытки являются требованием, связанным с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку законодательно не урегулирована очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то, как полагает заявитель, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, стороны вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно.

Стороны договора лизинга, установили в абз. 2. пункта 4.4. общих условий договора лизинга, что в случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

Заявитель указал, что ООО "Каркаде" правомерно отнесло перечисленные ответчиком средства на погашение задолженности ответчика по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Таким образом, судом первой инстанции была применена норма материального права, не подлежащая применению - ст. 319 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8506/12, по условиям которого истцом по договору купли- продажи N 8506/2012 от 11.07.12 приобретен в собственность у ЗАО "Юник-финанс" (продавец) и передан лизингополучателю в лизинг Микроавтобус в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей к договору, до приема-передачи лизинга во временное владение и(или) пользование по акту лизингополучателем, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей. После приема передачи предмета лизинга во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 3.3 договора).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 142 546, 08 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. Первый лизинговый платеж и (или) предоплата, указанные в графике лизинговых платежей к договору, уплачиваются лизингополучателем в срок, установленный п.2.3.1-.2.3.1.2 общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей (п. 3.10 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12-14 во время действия договора.

12.09.2013 ООО "Каркаде" направило ООО "Бизнес Логистика" уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.2.5. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 12.09.2013.

Лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 до 12.09.2013 в размере 131 209 руб. 07 коп. При этом лизингополучатель 29.10.2013, то есть после расторжения договора лизинга, произвел оплату в размере 130 000 руб., которые зачтены истцом в счет оплаты страховой премии.

Поскольку, данные действия истца противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был за счет указанной суммы уменьшить основную задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика, предъявленная истцом ко взысканию в размере 131 209 руб. 07 коп., подлежит уменьшению на оплаченную ответчиком сумму 130 000 руб. и составляет 1 209 руб. 07 коп.

Довод заявителя о правомерном отнесении им перечисленных ответчиком средств на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно пункту 4.3 общих условий лизинга установлена обязанность лизингополучателя осуществлять страхование на последующие страховые периоды за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4 общих условий лизинга в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 общих условий лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. При этом лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию, умноженные на 0,18.

Принимая во внимание, что ООО "Бизнес Логистика" по окончании страхового периода не выполнило обязательства по оплате страховой премии, в связи с чем истцом с ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" был пролонгирован договор страхования на последующий период, на лизингополучателе лежит обязанность компенсировать лизингодателю понесенные последним расходы в соответствии с условиями пунктов 4.1 - 4.4 общих условий лизинга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на страхование предмета лизинга в размере 9 865 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.10.2012 по 12.09.2013 составила 8 091 руб. 36 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тогда как ответчиком указанный расчет по существу документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте ее нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов начисленных с 13.09.2013 по 12.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, в размере 2 387 руб. 84 коп.

В силу пункта 4.1 общих условий лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

ООО "Каркаде" (кредитор) и ООО "Национальный экспресс" (правопреемник - ООО "Веглас") (поручитель) заключен договор поручительства N 8506/2012 от 11 июля 2012 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за исполнение лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга N 8506/2012 от 11 июля 2012 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность лизингополучателем не оплачена, истцом согласно п. 2.1. договора поручительства поручителю направлено уведомление о погашении задолженности, в соответствии с которым поручитель обязан в случае невыполнения лизингополучателем его финансовых обязанностей по договору лизинга в течение 5 банковских дней с момента направления истцом уведомления оплатить имеющуюся задолженность лизингополучателя.

Однако, указанное уведомление оставлено поручителем без ответа и без исполнения.

Поручитель несет ответственность перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.2 договора).

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание уплату ответчиком суммы основного долга в размере 130 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 209 руб. 07 коп., уменьшив заявленные требования на уплаченные 130 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182777/13 от 10 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова