Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-386/15 по делу N А40-113372/2014

город Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-113372/14-29-960

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И, Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Галимовой Елены Валерьевны (Галимова Е.В.) - неявка, извещена;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ООО "Виктория") - Ефименкова К.Ю. по дов. N 2 от 27.11.14, Сесина А.С. по дов. N 1 от 27.11.14;

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктория" (ответчика)

на определение от 07 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Галимовой Елены Валерьевны (Галимова Е.В.)

к ООО "Виктория"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Галимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18 ноября 2013 года Постоянно действующего Третейского Суда города Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N ТС-031/2013.

Определением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан заявление Галимовой Е.В. о передаче дела по подсудности было удовлетворено. Суд определил направить дело N А65-6171/2014 вместе с определением и Третейским делом N ТС-031/2013 в Арбитражный суд города Москвы (делу присвоен новый номер N А40-113372/14-29-960; л.д. 1, 65 т. 1).

Определением от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113372/14-29-960 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-113372/14-29-960 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Виктория"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Галимова Е.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от заявителя - Галимовой Е.В. поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/454-15 от 12 февраля 2015 года) об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей ответчика ООО "Виктория" (которые возражали против удовлетворения указанного ходатайства), судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Виктория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением от 18 ноября 2013 года Постоянно действующего Третейского Суда города Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N ТС-031/2013 было утверждено мировое соглашение между Галимовой Е.В. и ООО "Виктория".

В связи с неисполнением ООО "Виктория" указанного решения третейского суда в добровольном порядке, Галимова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда города Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N ТС-031/2013 в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240).

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу N А40-113372/14-29-960 указывает на то, что Постоянно действующий Третейский Суд города Набережные Челны и региона "Закамье" правомерно признал свою компетенцию рассматривать спор по делу N ТС-031/2013. При этом суд первой инстанции обращает внимание на то, что п. 4.3 Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19 декабря 2012 года было установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Постоянно действующим Третейском Суде города Набережные Челны и региона "Закамье".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Обращаясь с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции, которым заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были удовлетворены, ООО "Виктория" указывает на то, что "договор купли-продажи был подписан ненадлежащим лицом, в то время когда учредитель с долей 50 % уставного капитала и исполнительный орган ООО "Виктория" были отстранены от деятельности общества в результате рейдерского захвата" (стр. 3 кассационной жалобы). При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование своей правовой позиции также указывает на судебные акты по другим делам:

- N А40-11721/13-138-109 (постановлением от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу было отменено, признано право Греб Н.В. на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Виктория" с одновременным лишением права Компании с ограниченной ответственностью "Монтрикс Групп Инк." на часть доли в уставном капитале ООО "Виктория"; в постановлении суда апелляционной инстанции также указывалось на то, что в декабре 2012 года ООО "Вектор", участниками которого являлись Греб Н.В. и Муцаев А.О., каждому из которых принадлежало по 50 % доли уставного капитала данного общества, без согласия второго участника - Греб Н.В. было переименовано в ООО "Виктория");

- N А40-22887/13-104-219 (решением от 28 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по данному делу, оставленным без изменения постановлением от 05 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор", оформленное протоколом от 07 ноября 2012 года, на котором были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ООО "Вектор" Греб Н.В., избрана генеральным директором ООО "Вектор" Соловьева Н.А. с 09 ноября 2012 года сроком на пять лет, а также было дано Соловьевой Н.А. поручение о сдаче документов в регистрирующий орган о смене генерального директора ООО "Вектор")

Следует также отметить, что публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Недопустимы действия сторон, направленные на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 1884/11, в данном постановлении разъяснялось, что вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью противоречит основополагающим принципам российского права).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что копия Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым зданием от 19 декабря 2012 года, представленная в материалы дела (л.д. 9-10 т. 1), состоит из двух страниц. При этом на первой странице данного договора указывается, что он заключается от имени ООО "Вектор" в лице генерального директора Соловьевой Н.А. и Галимовой Е.В., а на второй странице продавцом указана Соловьева Н.А. (без указания юридического лица от имени которого она заключала данный договора) и оттиск печать не ООО "Вектор" (как указано в преамбуле договора на первой странице), а ООО "Виктория" (в декабре 2012 года ООО "Вектор" было переименовано в ООО "Виктория", причем как указывается в постановлении от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-11721/13-138-109 без согласия второго участника в то время как участниками общества были два лица, каждому из которых принадлежало по 50 % доли уставного капитала общества).

Из текста обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что суд первой инстанции дал правовую оценку данному обстоятельству, делая вывод том, что Постоянно действующий Третейский Суд города Набережные Челны и региона "Закамье" был компетентен рассматривать дело N ТС-031/2013.

Однако без надлежащей правовой оценки указанных обстоятельств данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 26 мая 2014 года и определением от 26 мая 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 43-44 т. 1; до направления дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы) сторонам спора предлагалось представить документы о смене наименования. Поэтому суд кассационной инстанции также полагает целесообразным отметить, что поскольку суд предложил сторонам представить указанные документы о смене наименования, то в случае неполучения этих доказательств от сторон суд не мог прийти к выводу о возможности слушания дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, так как исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что суд, предлагая представить сторонам данные документы в материалы настоящего дела признал их необходимыми для рассмотрения данного дела. Таким образом, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Помимо этого с учетом предмета и основания заявленных требований следует также обратить внимание на то, что суду первой инстанции следовало дать правовой анализ полномочий Константинова К.А., подписавшего от имени ООО "Виктория" мировое соглашение, утвержденное Постоянно действующим Третейским Судом города Набережные Челны и региона "Закамье" по делу N ТС-031/2013, а именно: установить доверенность от имени ООО "Виктория" от 01 апреля 2013 года была выдана генеральным директором полномочным действовать от имени данного общества на дату рассмотрения спора третейским судом, было ли в доверенности специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения и т.д.

Как было обращено внимание определением от 25 июня 2014 года Арбитражного суда Республики Татарстан дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы вместе с Третейским делом N ТС-031/2013. Вместе с тем из текста оспариваемого судебного акта (определения суда первой инстанции) не усматривается, что данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, судом выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует выяснить вопрос о том, был ли компетентен Постоянно действующий Третейский Суд города Набережные Челны и региона "Закамье" на рассмотрение спора именно между Галимовой Е.В. и ООО "Виктория" (то есть установить была ли выражена в соответствии с требованиями действующего законодательства о третейских судах, воля сторон - Галимовой Е.В. и общества (ООО "Вектор" или ООО "Виктория" в зависимости от даты переименования общества) на рассмотрение спора именно Постоянно действующим Третейским Судом города Набережные Челны и региона "Закамье"), после чего, принимая во внимание положения ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года N 1884/11) вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113372/14-29-960 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Зверева