Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-16557/14 по делу N А40-78154/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А40-78154/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мьюзик Уорлд" Сметанина А.А. по доверенности от 20 сентября 2014 года

рассмотрев 02-09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мьюзик Уорлд"

на определение от 15 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС"

об оспаривании сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Мьюзик Уорлд"

третьи лица Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Телеволна", Закрытое акционерное общество "Орлан"

по делу N А40-78154/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" (ОГРН 1067761267860)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ВИДЕОТЕХНИКС" (далее - ООО "ВИДЕОТЕХНИКС") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании сделки должника с ООО "МьюзикУорлд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" признан недействительным договор от 27 ноября 2010 года уступки прав требований, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Мьюзик Уорлд" (далее - ООО "Мьюзик Уорлд") и ООО "ВИДЕОТЕХНИКС"; восстановлены права ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" к Общественному объединению "Телеволна" по договору комиссии N КО-002 от 11 января 2007 года к Закрытому акционерному обществу "Орлан" (далее - ЗАО "Орлан") по договору поручительства от 11 января 2007 года.

В кассационной жалобе ООО "Мьюзик Уорлд" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Мьюзик Уорлд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 02 до 09 февраля 2015 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 27 ноября 2010 года ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" заключен договор цессии в соответствии с которым от ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" к ООО "Мьюзик Уорлд" перешло право требования к ЗАО "Орлан" и Калининградской региональной общественной организации инвалидов "Телеволна", являющееся основным должником по обязательству, за надлежащее исполнение которого поручалось ЗАО "Орлан" в размере 358932441,47 рублей задолженности по договору комиссии от 11 января 2007 года N КО-0002, зафиксированной актом сверки взаиморасчетов от 01 января 2010 года N 43.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО "Мьюзик Уорлд" обязуется выдать в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" простой вексель на 100000000 рублей, с правом требования по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2013 года.

Однако сторонами в материалы дела не было представлено доказательств возмездности совершения оспариваемой сделки.

Согласно квартальному бухгалтерскому балансу за 09 месяцев 2010 года стоимость активов должника на конец отчетного периода составляла 754796000 рублей (при этом из них 727379000 рублей - дебиторская задолженность).

Размер уступленного по оспариваемой сделке права требования - 358932441,47 рублей составляет 49,35% балансовой стоимости активов должника, а с учетом фактического отсутствия у должника какого-либо имущества, уступленное право требование составляет 100% от всех активов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности в виде неисполненных денежных обязательств перед Фирмой International Technologies Courier - задолженность по контракту N ITC-У-02 от 15 июля 2008 года в размере 22943327,56 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-124701/10 о взыскании задолженности с ООО "Ларикс"; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-124701/10 о замене ненадлежащего ответчика на ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", а также определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 13 ноября 2012 года N А40-78154/12 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; у должника - ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" отсутствует какое-либо иное имущество за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, данный факт подтверждается ответами регистрирующих органов, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-78154/12.

Таким образом указанная сделка привела к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, на которое они справедливо рассчитывали.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренного абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка помимо признака недействительности предусмотренного абзацем 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет также признак предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из того, что спустя семь дней с момента совершения оспариваемой сделки (27 ноября 2010 года) единственный участник ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" Мишанин Р.А. принял решение от 03 декабря 2010 года о реорганизации ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" в форме присоединения к ООО "Ларикс"; решение о реорганизации ООО "Ларикс" в форме присоединения к нему ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", а также еще четырех юридических лиц, принято единственным участником ООО "Ларикс" Степашкиным П.Ю. - 03 декабря 2010 года; этой же датой подписан договор о присоединении; заявление-уведомление о начале реорганизации ООО "Ларикс" в форме присоединения к нему пяти юридических лиц, включая должника, подано в налоговый орган 08 декабря 2010 года.

07 февраля 2011 года в налоговый орган было подано заявление за подписью генерального директора ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" и его единственного участника Мишанина Р.А. о внесении записи о прекращении деятельности ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" в связи с присоединением к ООО "Ларикс".

Решением налогового органа от 14 февраля 2011 года N 14328А осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица, на основании чего 14 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2117847389768.

Установив данные обстоятельства, суды правильно посчитали, что ни ООО "ВИДЕОТЕХНИКС", ни ООО "Ларикс" не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данными лицами исполнена обязанность по публикации сведений о реорганизации в средствах массовой информации; доказательств того, что ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" известило кредитора о начавшейся процедуре реорганизации также не было представлено; ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" представило в налоговый орган справку об отсутствии кредиторской задолженности, что также было отражено в передаточном акте, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2012 года по делу N А56-61341/2011, которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 14 февраля 2011 года N 14328А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ВИДЕОТЕХНИКС" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ларикс".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "МьюзикУорлд" знало о цели должника - причинение имущественного вреда кредиторам, исходя абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО "Мьюзик Уорлд" приобретая у должника права требования, действуя добросовестно и разумно, с учетом размера приобретаемых прав - 358932441,47 рублей должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

Отклоняя довод ООО "Мьюзик Уорлд" об истечении срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, суды правильно указали, что исходя из норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий приобретает право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, срок исковой давности составляет один год, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве); а в случаях оспаривания сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит применению срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки иным доводам кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна, так как, у должника отсутствует какое-либо иное имущество за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, что подтверждено ответами регистрирующих органов, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года по делу N А40-78154/12, в связи с чем, оспариваемая сделка привела к полной утрате кредиторов получить удовлетворение своих требований. В материалы дела не было представлено доказательств совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-78154/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина