Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-10291/12 по делу N А41-6481/2012

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-6481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": Черкашин Д.В. по доверенности от 02.09.2014, Титкова В.В. по доверенности от 02.09.2014,

от МУП "Водоканал-Сервис": Ерин С.В. по доверенности от 12.01.2015, Серегин А.Б. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на определение от 12.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 19.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о привлечении муниципального образования Серпуховского муниципального района Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УКЖКХ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий МУП "УКЖКХ" Сахаров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района за счет средств муниципальной казны в пользу МУП "УКЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности 204 162 155 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами МУП "УКЖКХ". Кроме того, заявитель просил признать установленным наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Администрации Серпуховского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "УКЖКХ".

Определением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП "УКЖКХ" о привлечении муниципального образования Серпуховский муниципальный район Московской области в лице Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "УКЖКХ" до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд исходил из того, что в данном случае до полного формирования конкурсной массы невозможно установить наличие либо отсутствие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий МУП "УКЖКХ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2014 и постановление от 19.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу и установления всех имеющих значение для дела фактов, помимо размера субсидиарной ответственности.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.02.2015 по 10.02.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и МУП "Водоканал-Сервис" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего МУП "УКЖКХ" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что действия (бездействия) Администрации Серпуховского муниципального района повлекли за собой банкротство МУП "УКЖКХ".

В соответствии с указанной нормой Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата незаконно изъятого имущества и взыскания дебиторской задолженности, суд сделал правильный вывод о том, что вопрос о наличии оснований для привлечения Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника и правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Администрации Серпуховского муниципального района к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае суд в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должен был приостановить рассмотрение заявления только после установления всех иных имеющих значение фактов, подлежит отклонению, так как субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, до полного выявления конкурсным управляющим имущества предприятия и формирования конкурсной массы не может быть определено и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего МУП "УКЖКХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А41-6481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова