Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-199/15 по делу N А40-91922/2013

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-91922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Волкова М.А., дов. от 06.11.2014, Бодырев К.С., дов. от 04.09.2014

от конкурсного управляющего ООО "Стратегия": Коломийц Д.В., дов. от 12.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2015 кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука Владимира Александровича

на решение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мелкумян Т.Г., сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, ООО "Стратегия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешук Владимир Александрович (далее - Матешук В.А.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты судом первой и апелляционной инстанций при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

При этом указывает на возможность восстановления платежеспособности должника в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-105332/2012, которым восстановлено право собственности ООО "Стратегия" на недвижимое имущество (офисный комплекс, расположенный по адресу: Москва, 2-ой Котляковский переулок, 18).

Заявитель жалобы также ссылается на внесение им в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 31,113,125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере, достаточном для одновременного удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов ООО "Стратегия", включенных в реестр требований кредиторов; по его мнению, отказ кредиторов от их получения является злоупотреблением правом.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что денежные средства должны быть представлены непосредственно должнику ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, а также наложения обеспечительных мер на расчетные счета общества.

Заявитель при этом обращает внимание на то, что суд допустил в судебное заседание двух представителей должника, однако в судебном акте изложена позиция только одного из них.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" и открытии в отношении него конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у должника имеются признаки банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьи 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм арбитражный суд при решении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства должен руководствоваться волей собрания кредиторов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.07.2014, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Бусаровой Инны Юрьевны.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия у должника просроченной свыше 3 месяцев задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму 7 780 849 руб. 71 коп. согласно реестру требований кредиторов.

Исследовав результаты анализа финансового состояния должника, суды установили, что восстановление платежеспособности невозможно, при этом должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что финансовое состояние должника не позволяет удовлетворить требования всех известных на момент рассмотрения настоящего дела кредиторов, поскольку имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали несостоятельным (банкротом) ООО "Стратегия" и открыли в отношении него конкурсное производство.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Стратегия" в связи с тем, что ООО "Стратегия" не имеет признаков банкротства, поскольку Матешук В.А. внес денежные средства на депозитный счет нотариуса, в размере, достаточном для одновременного удовлетворения в полном объеме всех требований кредиторов ООО "Стратегия", включенных в реестр требований кредиторов, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из общедоступной базы судебных актов следует, что Матешук В.А. уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявление о намерении погасить задолженность ООО "Стратегия" перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 31 Закона о банкротстве денежные средства должны быть предоставлены должнику. Кроме того, судами отмечено, что действующим законодательством не предусмотрено применение такого правового механизма, как удовлетворение заявления о намерении погасить задолженность перед кредиторами должника в процедуре наблюдения.

Оценка возможности восстановления платежеспособности относится к полномочиям конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства.

В случае возврата имущества и восстановления платежеспособности конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах оснований учитывать еще не возвращенное имущество в составе активов должника у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А40-91922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова