Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-17160/14 по делу N А41-18692/2014

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-18692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" - Толкачева Е.Ю., доверенность от 15.01.2015, адвокат, ордер от 13.01.2015 N 106,

от ответчика ООО "РОЛЬФ" - Тимохина Е.В., доверенность от 25.03.2014, Дремина О.А., доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 20 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (ИНН 7705815781, ОГРН 1077762035427)

к ООО "РОЛЬФ" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КОНТРКРИМИНАЛ" (далее - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", ответчик) о взыскании убытков за вынужденную аренду автомобиля в размере 2 844 800 руб., убытков в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789,76 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "РОЛЬФ" в пользу ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" убытков в размере 2 844 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 35 560,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РОЛЬФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "РОЛЬФ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, о приобщении которого к материалам представители ответчика не возражали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2011 г. ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ", оплатив все лизинговые платежи, приобрел у ООО "Каркаде" по договору лизинга N 1121/2011 легковой автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет черный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, в дальнейшем предоставив данный автомобиль для использования в личных целях г-ну Волос С.Н. на срок до 31 декабря 2011 года. Однако автомобиль г-ном Волос С.Н. в организацию к указанному сроку возвращен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-121347/12 установлено, что с 19 октября 2011 года и по 01 апреля 2014 года автомобиль находился на территории Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ". В передаче автомобиля владельцу - ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" представителями Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" было отказано в связи с необходимостью оплаты произведенного им ремонта автомобиля. Суд обязал ООО "РОЛЬФ" передать ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" легковой автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.

01 апреля 2013 года по акту приема-передачи автомобиля ООО "РОЛЬФ" передал, а ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" принял автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, государственный регистрационный знак В 020 КР 197.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40- 126343/2012 ООО "РОЛЬФ" отказано в иске о взыскании с ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" стоимости ремонтных работ п предварительному заказ-наряду, подписанному гр. Волос С.Н., со ссылкой на привлечение в качестве ответчика по заявленным исковым требованиям ненадлежащего лица.

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком названного автомобиля и причинение истцу убытков в виде оплаты арендных платежей по договору N 77 аренды транспортного средства, заключенного 12 января 2012 года между ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" (арендатор) и ООО ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ ЗАЩИТА" (арендодатель), для осуществления истцом предпринимательской деятельности, ООО "ЧОО "КОНТРКРИМИНАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес убытки в связи с невозможностью длительное время использовать автомобиль марки Mersedes-Benz ML 63 AMG, год изготовления 2008, кузов WDC 1641771А379792, цвет черный, идентификационный номер WDC 1641771А379792, государственный регистрационный знак В 020 КР 197, который находился у ООО "РОЛЬФ". Суд, исключив из состава расходы в виде выплаченной страховой премии в размере 221 789,76 руб., пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа N 77 от 12 января 2012 года, являются для него убытками, возникшими вследствие неправомерного удержания ответчиком автомобиля марки Mersedes-Benz ML 63 AMG.

Апелляционный суд, указав на наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО "РОЛЬФ", выразившимися в удержании автомобиля, принадлежащего истцу, и понесенными истцом убытками в связи с арендой автомобиля того же класса, согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов недостаточно обоснованными. Суды не дали оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик приводил доводы о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства и подлежащих оплате названным лицом. Удержание ответчиком спорного автомобиля, принадлежащего истцу, вызвано неоплатой оказанного ответчиком ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение заинтересованным лицом необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что истец заявил о своем несогласии с выполнением работ по ремонту автомобиля.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

Возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба, суд не установил обстоятельств и не проверил доводы ответчика о несении им расходов по ремонту автомобиля, выполненных в интересах собственника транспортного средства, то есть истца. Расчет понесенных ответчиком убытков имеется в материалах дела.

Поскольку предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факты противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки (причинно-следственная связь между действиями ответчика в чужом интересе без поручения и возникновением у истца убытков), выводы судебных инстанций не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению в первую инстанцию суда для установления вышеназванных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, проверки доводов ответчика разрешить спор, правильно применив к спорным правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18692/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова