Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16710/14 по делу N А41-27149/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-27149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "УНИЛЕКС"- Меланин С.Л.- доверен. от 22.10.2014

от ООО "ЭКСПЕРТ" - Рыжова Н.С.- доверен. от 10.09.2014 г.

от Миронова А.Л. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2015

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение от 18.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-27149/14 по иску ООО "УНИЛЕКС" (ИНН: 7703765486, ОГРН: 1127746228125)

к ООО "ЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего Башкатова Сергей Витальевич

третье лицо: Миронов А.Л.,

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНИЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" в лице Конкурсного управляющего Башкатова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от 16.11.2012 в размере 3 042 857 руб. и пени в размере 904 142,85 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А41-27149/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 по делу N А40- А41-27149/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-27149/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы, факт оказания ООО "УНИЛЕКС" услуг по сбору и подготовке документов, представляемых по запросу арбитражного управляющего, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, факт оказания ООО "УНИЛЕКС" услуг по проверке соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика и оказанию помощи в правильном оформлении документов не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, документы, представленные истцом, подписаны со стороны ООО "ЭКСПЕРТ" лицом, не имевшим полномочий для совершения таких действий, ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы могли быть подписаны бывшим генеральным директором ООО "ЭКСПЕРТ" после открытия конкурсного производства в отношении ответчика, в отсутствие у него полномочий на подписание указанных документов и информации подтверждающей задолженность, перед ООО "УНИЛЕКС", суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в проверке заявления о фальсификации доказательств, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-27149/2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 16.11.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) обязался осуществлять комплексное справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых законом интересов ответчика (заказчика) в объеме и в порядке, предусмотренных договором, а также оказывать иные предусмотренные договором юридические услуги, а ответчик - оплачивать исполнение поручений и оказание услуг исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость юридических услуг, предусмотренных договором, составляет 200 000 рублей в месяц и оплачивается заказчиком не позднее 25 числа отчетного месяца.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 16.11.2012 по 20.02.2014 подтверждается подписанными между сторонами актами об оказании услуг от 30 ноября, 31 декабря 2012 года, 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2013 года, 31 января, 20 февраля 2014 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2014, согласно которому задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 042 857 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика, указал, что из объяснений третьего лица - Миронова А.Л. следует, что он в период с 16.11.2012 по 20.02.2014 являясь единоличным исполнительным органом ответчика заключал от имени ООО "Эксперт" договор на оказание юридических услуг от 16.11.2012 и подписывал акты приема-передачи оказанных услуг, задолженность, возникшая перед истцом им признается.

В апелляционной инстанции ответчиком повторно было сделано заявление о фальсификации доказательств по делу.

Суд направил запрос о возможности проведения экспертизы. При этом, из ответа экспертной организации следует, что методика проведения исследования по установлению давности выполнения документа предполагает производство вырезок из штрихов и бумаги документа (частичное повреждение документов). Вместе с тем, истец согласия на возможное повреждение представленных документов, не дал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения срока давности изготовления спорного документа судом отказано.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, пришли к правомерному выводу об осуществлении истцом в заявленный период комплексного оказания услуг ответчику при ведении дел N А41-47860/12 и N А41-25392/10 и оказание иных консультационных, организационных и юридических услуг по договору. При этом, суды правомерно, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 по делу N А41-47860/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксперт" и норм Закона о банкротстве, указали на прекращение полномочий генерального директора ООО "Эксперт" с 27.02.2014, тогда как акт сверки был подписан 20.02.2014.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о не рассмотрении судом заявления о фальсификации доказательств кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЭКСПЕРТ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-27149/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-27149/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А41-27149/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина