Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-1245/15 по делу N А41-47259/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А41-47259/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Красновой С.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пацюра А.А. по дов. от 01.09.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

от третьих лиц - Администрация Ногинского муниципального района Московской области Алейчик А.А. по дов. N 1исх. 2192 от 26.112014

остальные - не явились, извещены

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управление Росреестра по Московской области

на постановление от 12 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "ВС-Логистик" (ОГРН 5087746044425)

к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Московской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757);

Министерство экологии и природопользования по Московской области (ОГРН 1025002042009);

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 10250005245055);

ИФНС России по городу Ногинску Московской области (ОГРН 1045017200073);

Администрация Ногинского муниципального района Московской области

(ОГРН 1025003917289)

о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о

результатах определения кадастровой стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Логистик" (далее -истец, общество и ООО "ВС-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) с требованиями:

- признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Московской области от 04 июня 2014 года N РС-6/01-01-6577/14, созданной на основании приказа Росреестра от 24 октября 2012 года N П/452;

- обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Московской области, созданную на основании приказа Росреестра от 24 октября 2012 года N П/452, принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка 50:16:0302020:364 в размере его рыночной стоимости - 247 424 225 руб., определенной по состоянию на 01.01.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Министерство экологии и природопользования по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ИФНС России по городу Ногинску Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Определением от 15 октября 2014 года по делу N А41-47259/14 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу по основаниям не подведомственности спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с 22 июля 2014 года дела об оспаривании решений Комиссии исключены из подведомственности арбитражных судов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года о прекращении производства по делу -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным постановлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить определение Арбитражного суда Московской области без изменения.

ООО "ВС-Логистик" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель Администрации высказал правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции правильно применил и руководствовался статьями 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, вступившей в силу с 22 июля 2014 года) решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ) следует, что в данном Законе предусмотрены такие понятия как "суд", "арбитражный суд", "третейский суд".

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 22 июля 2014 года, устанавливалось, что решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в "арбитражном суде".

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением после вступления в силу указанных изменений (04 августа 2014 года).

Выводы суда первой инстанции о том, что с 22 июля 2014 года дела об оспаривании решений Комиссии исключены из подведомственности арбитражных судов, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 12.03.2014), результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В рамках реализации законодательных инициатив, направленных на передачу вопросов осуществления правосудия, ранее отнесенных к ведению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации, был принят Федеральный закон от 04 июня 2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами".

Кроме того, положениями статьи 6 Закона N 143-ФЗ, часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дополнена пунктом 8 и установлена родовая подсудность по рассмотрению споров об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа. Закон N 143-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" - с 06 августа 2014 года.

В свою очередь, Федеральным законом N 225-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, ранее установленный положениями статьи 24.19 Закона об оценке, был изменен и изложен в редакции статьи 24.18 названного Закона. Однако при изложении данной нормы законодатель сохранил положения статьи 24.19 Закона об оценке в редакции Закона N 143-ФЗ, в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости и оспаривания решений комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в суд, как юрисдикционный орган по рассмотрению таких споров. Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, названный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось - 22 июля 2014 года.

Вместе с тем, поскольку норма, содержащаяся в пункте 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, устанавливающая подсудность дел по спорам об определении результатов кадастровой стоимости, была введена в действие с 06 августа 2014 года (даты вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2014 года N 143-ФЗ), именно с этой даты дела указанной категории исключены из сферы ведения арбитражных судов.

Судами установлено, что дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости стали подведомственны судам общей юрисдикции с 06 августа 2014 года. Однако суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что в данном деле оспаривается решение Комиссии в рамках административного судопроизводства, и данное дело не относится к категории споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом суд не принял во внимание, что возможность оспаривания решений Комиссии, регулируется статьей 24.18 Закона оценке ("Рассмотрение споров о результатах кадастровой стоимости") и, следовательно, указанные дела также относятся к категории споров о результатах определения кадастровой стоимости, подведомственность которых отнесена к судам общей юрисдикции с - 06 августа 2014 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что дела об оспаривании решений Комиссии исключены из подведомственности арбитражных судов с 22 июля 2014 года и правомерно отменил определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года, направив вопрос на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены названного судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А41-47259/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец