Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-13/15 по делу N А40-182309/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-182309/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" - Югов С.И., довер. от 26.01.2015 г., сроком на 2 года

от ответчиков:

1. ООО "РМБ-Лизинг" - Нефедов И.А., довер. N 39 от 01.09.2012 г., сроком на 3 года, Петрова М.И., довер. N 16 от 02.02.2015 г., сроком на 1 год

2. ООО "СпецТехникаИмпорт" - не явился, извещен

3. Ланько Г.А. - Югов С.И., довер. от 27.01.2015 г., удостовер. нотар. Березовского нотариального округа Красноярского края Викторовой О.В., зарег. в реестре за N 1-74

рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

по иску ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (ОГРН 1032400567407)

к 1) ООО "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454), 2) Ланько Геннадий Алексеевич

о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

и по встречному иску ООО "РМБ-Лизинг" к 1) ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" 2) ООО "СпецТехникаИмпорт" 3) Ланько Г.А.

о взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСПМК "Ремсельбурвод" (далее - ООО "КСПМК "Ремсельбурвод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее ООО "РМБ-Лизинг") о расторжении договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в размере 2 244 340 руб.21 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что ответчиком нарушены обязательства по передаче предмета лизинга в пользование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2014 года к совместному производству принято встречное исковое заявление ООО "РМБ-Лизинг" о взыскании солидарно с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод", ООО "СпецТехникаИмпорт" и Ланько Геннадия Алексеевича реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды в размере 4 851 159 руб.72 коп.

Требования встречного иска со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), в связи с чем на нем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" отказано в полном объеме; встречный иск ООО "РМБ-Лизинг" удовлетворен частично в сумме 1 768 337 руб. 01 коп. (убытки), в остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КСПМК "Ремсельбурвод".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов обеих инстанций о расторжении договора лизинга является необоснованным.

По мнению заявителя, Арбитражный суд г. Москвы принял решение о взыскании с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (лизингополучатель) и Ланько Г.А. (Поручитель по договору лизинга) убытков по договору лизинга в размере 1 768 337 руб. 01 коп., однако, такого требования ООО "РМБ-лизинг" во встречном иске не заявляло.

Также заявитель полагает, что дело по встречному иску к гражданину Ланько Г.А. подведомственно суду общей юрисдикции и не могло быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РМБ-лизинг".

Представитель Ланько Г.А., также поддержал доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве.

Представитель ООО "РМБ-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "СпецТехникаИмпорт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 3324ДФЛ от 01.08.2011 г. (далее - договор лизинга) в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель приобретает в свою собственность на основании договора N 3324ДКП от 01.08.2011 г. предмет лизинга и предоставляет его во временное владение и пользование (в лизинг).

Предметом лизинга в соответствии с данным договором является грузовик бортовой с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3T, модель двигателя YC6J200-31, 2011 года выпуска, производство Китай, на сумму 3 417 509,72 руб., срок лизинга 36 месяцев.

В соответствии с договором лизинга N 3324ДФЛ от 01.08.2013 г. между ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (лизингополучатель), ООО "СпецТехникаИмпорт" (продавец) и ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор поставки N 3324ДКП (далее - договор поставки), предметом которого являлась поставка грузовика бортового с краном Dong Feng LZ1160LCMT-7.3T, модель двигателя YC6J200-31, 2011 года выпуска, производство Китай, на сумму 2 650 000 руб., для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "КСПМК "Ремсельбурвод".

В силу пункта 4.1 договора поставки продавец обязался поставить имущество покупателю (ООО "РМБ-Лизинг"), то есть передать имущество в собственность ООО "РМБ-Лизинг" в срок не позднее 30 рабочих дней с даты зачисления аванса, согласно п. 5.4.1 договора поставки.

Согласно положениям п. 5.4.1 договора поставки покупатель оплачивает аванс 100% от стоимости имущества, а именно 2 650 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, 02.08.2011 г. лизингополучатель оплатил лизингодателю, в соответствии с договором лизинга, авансовый платеж в размере 795 000 руб.

09.08.2011 г. лизингодатель оплатил поставщику, в соответствии с договором поставки, стоимость предмета лизинга в размере 2 650 000 руб. (общая стоимость предмета лизинга), что подтверждается платежным поручением N 00026 от 09.08.2011 г.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что лизингодатель, действуя осмотрительно, мог не перечислять продавцу полную стоимость предмета лизинга, является несостоятельным, поскольку обязанность оплаты лизингового имущества в полном объеме предусмотрена условиями договора поставки.

Таким образом, предельный срок поставки предмета лизинга составлял - 21.09.2011 года.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "СпецТехникаИмпорт" предмет лизинга лизингодателю по настоящий момент времени не поставил и продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору поставки.

Между тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О лизинге") договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О лизинге" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.3 договора лизинга выбор предмета лизинга и поставщика произведен лизингополучателем. Лизингополучатель согласовал с поставщиком все характеристики и иные данные предмета лизинга, а также условия договора поставки.

В соответствии с п. 8.1.4 Типовых правил, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ответчиком (лизингополучателем), на последнем лежит риск ответственности за невыполнение данным поставщиком договора поставки и обязанность по возмещению убытков, связанных с неисполнением договора, следовательно, расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О лизинге" лежит на лизингополучателе и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы понесенных лизингодателем расходов, в соответствии с которым из требуемой суммы судом исключена сумма лизинговых платежей, не учтенная лизингодателем в предоставленном суду расчете.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований по встречному иску является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что договор лизинга не был расторгнут в досудебном порядке был предметом исследования апелляционного суда и обосновано признан несостоятельным.

Так, пунктами 7.1, 7.1.3 договора лизинга, предусмотрено, что договор досрочно прекращается во внесудебном порядке по инициативе лизингодателя, если договор поставки не исполнен поставщиком (в результате чего предмет лизинга, либо частично или полностью не поставлен в обусловленный договором поставки срок, либо частично или полностью не введен в эксплуатацию, либо частично или полностью не может быть использован по прямому назначению) либо договор поставки был признан недействительным или был расторгнут по любым обстоятельствам или Договор поставки не был заключен.

Как установлено судами обеих инстанций, лизингодатель 02.12.2013 г. направил лизингополучателю уведомление о расторжении/прекращении договора лизинга (исх. N 6147/2 от 02.12.2013 г.) в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор лизинга был расторгнут во внесудебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что дело по встречному иску к гражданину Ланько Г.А. подведомственно суду общей юрисдикции также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ланько Г.А является участником и генеральным директором ООО "КСПМК "Ремсельбурвод", следовательно интерес гражданина Ланько Г.А. в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга.

Кроме того, Ланько Г.А. с кассационной жалобой по данному делу не обращался (ст.4 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении основного.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обращаясь в суд первой инстанции со встречным иском, ООО "РМБ-Лизинг" заявлено требование о солидарном взыскании реального ущерба, неустойки, штрафа и упущенной выгоды в размере 4 851 159 руб.72 коп. с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод", ООО "СпецТехникаИмпорт" и Ланько Геннадия Алексеевича.

Однако, частично удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции по настоящему спору в резолютивной части решения указал, что сумма убытков по договору лизинга подлежит взысканию в пользу ООО "РМБ - Лизинг" солидарно только с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" и гражданина Ланько Геннадия Алексеевича.

При этом, выводов относительно необоснованности требований встречного иска к ООО "СпецТехникаИмпорт" ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

Более того, из материалов дела не усматривается заявление каких-либо ходатайств со стороны ООО "РМБ-Лизинг" об отказе от части требований в отношении ООО "СпецТехникаИмпорт".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, однако вопрос о взыскании суммы удовлетворенных требований относительно всех указанных во встречном иске ответчиков, разрешен неправильно, то судебные акты подлежат изменению в данной части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу N А40-182309/13 изменить, взыскать солидарно с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод", гражданина Ланько Геннадия Алексеевича и ООО "СпецТехникаИмпорт" в пользу ООО "РМБ-Лизинг" убытки по договору N3324ДФЛ от 01.08.2011 г. в сумме 1 768 337, 01 руб.

Взыскать в пользу ООО "РМБ-Лизинг" расходы по уплате государственной пошлине с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" в сумме 10 227, 79 руб., с гражданина Ланько Геннадия Алексеевича в сумме 10 227, 79 руб., с ООО "СпецТехникаИмпорт" в сумме 10 227, 79 руб.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Комарова