Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15754/14 по делу N А40-112487/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-112487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Земильева Д.Г. по дов. б/н от 09.09.2014, Евсигнеева Т.В. по дов. б/н от 09.09.2014

от ответчика: Пастернак С.А. по дов. N 2 от 12.01.2015

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение 04.07.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Компания "Мелькорм"

к ИФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Мелькорм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по городу Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2013

N 23/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 квартала 2009 по 3 квартал 2011 в сумме 18 376 505 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 4 065 759 руб. 45 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в сумме 3 892 887 руб. 60 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда от 04.07.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по результатам деятельности в 2009 - 2011, составлен акт от 29.12.2012 N 23/494 и вынесено решение от 19.03.2013 N 23/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении обществу доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль и НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19.03.2013, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также указанным решением обществу предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в управление с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган частично изменил оспариваемое решение инспекции путем корректировки сумм доначисленных налоговых обязательств с учетом выявленных арифметических ошибок за 1 квартал 2009 и 1 квартал 2011.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что поступившие обществу от его контрагентов денежные средства не являлись авансовыми платежами, доказательств недобросовестности общества и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 у общества имелась разница между суммами, полученными от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов", и стоимостью товара, отгруженного данным организациям. Данную разницу инспекция квалифицировала как предварительную оплату (аванс), полученную в счет предстоящих поставок и настаивает на ее включении в налоговую базу по НДС на основании статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Признавая несостоятельным вывод инспекции, суды исходили из того, что на дату окончания каждого налогового периода, за который налоговым органом произведено доначисление НДС с сумм полученной предоплаты, спорные суммы были либо возвращены контрагенту, либо утратили статус оплаты в связи с прекращением или изменением обязательств. Кроме того, инспекцией не учтено наличие у контрагентов задолженности перед заявителем на дату начала квартала, по результатам которого произведено доначисление НДС (наличие указанной задолженности исключает возможность квалификации поступающих денежных средств как предоплаты).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что заключение договоров N 101-07 от 29.12.2007, N 57 от 25.08.2010, N 42 от 01.04.2011, N27-11-21-11 от 08.12.2011, от 07.06.2011, N39 от 01.10.2011, относящихся к проверяемому периоду, не привело к возникновению у общества предоплаты, подлежащей включению в налоговую базу, поскольку указанные договоры либо не устанавливали обязанность покупателя осуществлять предварительную оплату, либо не исполнялись в проверяемом периоде.

Судами правомерно не принят вывод инспекции о наличии у общества неуплаченного НДС за 1 кв. 2009 в размере 1 650 643 руб. с сумм полученной предоплаты в размере 10 904 526 руб., не включенной обществом в налоговую базу. При этом, судами приняты во внимание материалы выездной проверки и имеющиеся в деле доказательства.

Довод инспекции о том, что при определении налоговой базы не следует учитывать сальдо расчетов с контрагентом, имеющееся на дату начала налогового периода, опровергается имеющимися в деле доказательствами и решением, вынесенным по результатам выездной проверки.

Кроме того, судами указано, что при определении налоговых обязательств заявителя инспекцией неправомерно не принято во внимание соглашение о новации обязательства по поставке сырья на сумму 14 500 000 руб. по договору N 05/01-09 от 11.02.2009 в заемное обязательство на сумму 14 500 000 руб., заключенное 30.09.2009 с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод".

В кассационной жалобе инспекция указывает об ошибочности вывода суда о том, что полученные обществом во 2 и 3 квартале 2009 денежные средства, не являются авансами. В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на расчет заявителя представленный к уточненному заявлению, в котором отрицательные значения налоговой базы, полученные в определенных налоговых периодах, перенесены заявителем на следующие в нарушение положений главы 21 НК РФ.

Судами установлено, что в данном случае общество не ссылается на необходимость переноса отрицательных значений налоговой базы на последующие налоговые периоды, а ссылается на необоснованность выводов инспекции о квалификации поступивших денежных средств в качестве авансовых платежей. Исходя из установленного, суды правомерно указали, что инспекции следовало выяснить характер каждого поступившего платежа по договорам.

Доводы, приведенные инспекцией в отношении неправильного определения обществом налоговой базы за 4 квартал 2009, 1 и 2 кварталы 2010 не опровергают выводов судов и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Как установлено судами, на дату начала каждого из кварталов у контрагентов имелись неисполненные обязательства перед обществом, соответственно, поступающие от них денежные средства не могли расцениваться как предоплата.

В жалобе инспекция указывает на ошибочность вывода судов о необходимости исключения из налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 - 21 000 000 руб. по заявлению от 30.09.2010 о зачете взаимных требований с ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", ссылаясь на то, что поступление денежных средств, обязательства по которым прекращены, имели место в предыдущем налоговом периоде, и отсутствуют счета-фактуры, необходимые для такого уменьшения.

В отношении данного довода судами установлено, что указанным заявлением о зачете прекращены встречные обязательства общества по поставке сырья по договору N 72/06 от 18.06.2010 и N 57 от 25.08.2010 и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" по оплате комбикорма по договору N 12-10 от 10.06.2010.

Получение денежных средств от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и указанный выше зачет встречных требований имели место в одном налоговом периоде.

В связи с чем, довод налогового органа о несовпадении по периодам поступления денежных средств и проведения зачета не соответствует действительности.

Довод инспекции об обязательном наличии счета-фактуры для уменьшения налоговой базы на вышеуказанную сумму не соответствует закону, поскольку в данном случае общество не указывало на необходимость применения налогового вычета, а ссылалось на то, что не должно облагать спорную сумму НДС.

Судами с учетом положений статей 146, 166 НК РФ правомерно указано, что сумма налоговых обязательств общества по итогам 3 квартала 2010 должна определяться не отдельно по каждой сделке, а в целом по всем сделкам налогоплательщика, совершенным в течение указанного налогового периода. Таким образом, являются ли полученные заявителем денежные средства предоплатой, и имеются ли у него какие-либо налоговые обязательства по ним, проверяемое лицо должно было определить на дату окончания налогового периода, то есть 3 квартала 2010.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в связи с проведением зачета на дату окончания налогового периода денежные средства, полученные от ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" не могли быть квалифицированы как авансовые платежи, поскольку они поступали по договору, не предусматривающему обязанность контрагента осуществлять предварительную оплату, указание на перечисление аванса в назначении платежа в платежных поручениях также отсутствовало.

Факт проведения зачета 30.09.2010 общество подтвердило документами, полученными от своего контрагента - письмом ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" от 30.09.2010 N 258, подтверждающего произведенный зачет.

Доводы инспекции, касающиеся наличия неисчисленных и неуплаченных налогов в 4 квартале 2010, 1-3 квартале 2011, рассматривались судами и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств. Инспекцией доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено.

Судами правильно указано, что денежные средства, включенные инспекцией в налоговую базу за данные периоды как авансовые платежи, таковыми не являлись, поскольку договоры не предусматривали обязанности контрагентов перечислять предоплату, и указание на перечисление предоплаты отсутствовало в платежных поручениях контрагентов.

Установлено, что в отношении 3 квартала 2011 инспекцией необоснованно не приняты во внимание: заявление о зачете взаимных требований от 30.09.2011 на сумму 13 000 000 руб., в соответствии с которым зачетом прекращены встречные обязательства общества по поставке сырья по договору N 11-11 от 21.07.2011 и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" по оплате комбикорма по договору N 14-11 от 10.08.2011; соглашение о новации от 30.09.2011 между обществом и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", в соответствии с которым обязательство общества по поставке сырья на сумму 25 000 200 руб. по договору N 11-21 от 31.08.2011 новировано в заемное обязательство; изменение назначения платежей на общую сумму 16 500 000 руб. и квалификация указанных денежных средств как их возврат контрагенту по договору N 07-11 от 10.05.2011 (ЗАО "Воротынский комбинат хлебопродуктов"), в соответствии с письмом N21 от 26.08.2011; возврат денежных средств по письму ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" N 223 от 20.07.2011 в сумме 629 660 руб., возврат денежных средств по письму ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" N 227 от 25.07.2011 на сумму 60 559 руб. 06 коп.

Считая поступившие на счет общества денежные средства в 3 квартале 2011 в сумме 26 984 860 руб. авансовыми платежами, инспекция не учла указанные документы и связанные с ними операции при определении налоговых обязательств заявителя.

В жалобе инспекция указывает, что соглашение о новации от 30.03.2009, представленное заявителем, не имеет юридической силы и не должно учитываться при определении налоговой базы в связи с наличием в его тексте опечатки.

Данный довод инспекции рассмотрен судами и правомерно не принят во внимание, поскольку выявление и исправление сторонами соглашения опечатки подтверждается письмами контрагента заявителя - ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" и данными его бухгалтерского учета.

Ссылки инспекции на взаимозависимость сторон соглашения о новации от 30.03.2009, несостоятельны.

Данные о том, что участник заявителя Чепайкин Н.Е. является одним из акционеров ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не истребовались, в основу решения, вынесенного по результатам проверки, не приняты. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля указанные сведения также налоговым органом не получены и не исследованы.

Как следует из представленных налоговым органом документов, сведения об акционерах ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" запрошены и получены инспекцией после окончания проверки и вынесения решения по ее результатам.

Доводы о признании указанных лиц взаимозависимыми по иным основаниям, в том числе с учетом положений статьи 20 НК РФ, налоговый орган не приводит.

Доказательства, свидетельствующие о возможности заявителя влиять на результаты совершаемых ЗАО "Детчинский комбикормовый завод" сделок, в решении инспекции не приведены.

Инспекцией также не проводился допрос руководителей общества и ЗАО "Детчинский комбикормовый завод", в том числе и по вопросам, связанным с возможной взаимозависимостью указанных организаций.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя ООО Компания "Выбор" и ООО "Капитал" обладают признаками "фирм-однодневок", в связи с чем, заявителем получена необоснованная налоговая выгода по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами, исследовались судами и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судебные инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации ООО "Компания Выбор" и ООО "Капитал" представлялись следующие документы: решение о создании юридического лица, учредительные документы, а также подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, а при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

Государственная регистрация ООО "Компания "Выбор" и ООО "Капитал" не оспорена и не отменена налоговым органом.

Протоколы допросов свидетелей, представленные инспекцией в подтверждение своих выводов, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу. Отношения между обществом и ООО "Компания "Выбор", ООО "Капитал" продолжались с 2009, договорные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом, срывов поставок или фактов поставки некачественной продукции не было. Поступление продукции от ООО "Компания "Выбор", ООО "Капитал" подтверждается также и третьими лицами (грузополучателями), что также установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Установлено, что представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые соответствуют данным в регистрационных документах ООО "Компания "Выбор" и ООО "Капитал" и данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе и данным о директорах указанных организаций). У общества отсутствовали основания для сомнений по поводу их оформления, тем более что контрагенты выполнили свои обязательства по договорам.

Продукция поставлялась контрагентами, и общество ее в полном объеме оплатило (в безналичном порядке, платежными поручениями), получило, оприходовало и использовало в своей предпринимательской деятельности (реализовало сторонним организациям), что подтверждается информацией, полученной в ходе проверки и не опровергается налоговым органом.

Кроме того, при рассмотрении возражений налогоплательщика по операциям с ООО "Компания "Выбор" и ООО "Капитал" в части, касающейся расходов по налогу на прибыль, налоговый орган счел указанные операции реальными и отменил произведенные доначисления, удовлетворив соответствующие возражения налогоплательщика.

Реальность совершенных хозяйственных операций сотрудником, проводившим проверку, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, под сомнение не поставлена. Доказательств того, что операции по договорам, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами в действительности не совершались, не представлено.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судами.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 названного постановления).

Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений общества со спорными контрагентами и отсутствии реальности хозяйственных операций.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судами с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-112487/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина