Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-306/15 по делу N А40-84821/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-84821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов - Кайдалов С.А. доверенность от 17.01.2014 г.

от ответчиков - Цумеров А.В. доверенность от 25.12.2014 г. N МД-21850/14., Ладыгина Е.А. доверенность от 10.07.2014 г., Романова И.А. доверенность от 31.12.2014 г.

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фонд Развития Новых Технологий" и ООО "Биотех-Электроприбор"

на постановление от 24 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску ООО "Фонд Развития Новых Технологий" (Москва ОГРН 1037709061642) и ООО "Биотех-Электроприбор" (г. Москва ОГРН 1107746554277)

о признании государственного контракта недействительным и обязании заключить государственный контракт

к Минпромторгу России (г. Москва ОГРН 1047796323123), ООО "ЭрЭсКью" (Москва, г. Зеленоград ОГРН 1077762074312)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Развития Новых Технологий" (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Биотех-Электроприбор" (далее - ООО "Биотех-Электроприбор") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее- Минпромторг России) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (далее - ООО "ЭрЭсКью о признании недействительными государственных контрактов от 10.06.2013 N N 13411.1008799.13.102 (по лоту N 1) и 13411.1008799.13.103 (по лоту N 2), заключенных между ответчиками, применении последствия недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделкам; признании ООО "ЭрЭсКью" уклонившимся от заключения контрактов по лотам N N 1 и 2; обязании Минпромторга России в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с Фондом по лоту N 1 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 07.05.2013 N 0173100009513000095-ПЗ; обязании Минпромторга России в соответствии с условиями конкурсной документации и законом заключить государственный контракт с ООО "Биотех-Электроприбор" по лоту N 2 согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 07.05.2013 N 0173100009513000095-ПЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования в части признания названных контрактов недействительными и применении последствий их недействительности, а также обязания Минпромторга России заключить с истцами государственные контракты удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что спорные контракты были заключены с нарушением положений законодательства Российской Федерации и условий, содержащихся в конкурсной документации, а также из наличия правовых оснований для обязания Минпромторга России заключить с истцами государственные контракты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем обстоятельством, что указанные выше контракты сторонами фактически исполнены на 25 %, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что возвращение сторон в первоначальное положение невозможно и избранный истцами способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Фонд и ООО "Биотех-Электроприбор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы полагают, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что победителем конкурса - ООО "ЭрЭсКью" были пропущены сроки подписания контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия), в связи с чем ответчик считается уклонившимся от заключения государственных контрактов и Минпромторг России обязан был заключить контракты с участниками конкурса, заявкам которых присвоен номер два, то есть истцами.

В этой связи Фонд и ООО "Биотех-Электроприбор" в своей жалобе обращают внимание кассационной инстанции на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЭрЭсКью" представлен отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю ответчика, как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минпромторг России отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Биотех-Электроприбор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ заказчиком -Минпромторгом России опубликован заказ N 0173100009513000095 на проведение открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по федеральной целевой программе "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу".

Предметами открытого конкурса являлись права на заключение государственных контрактов: лот N 1 "Выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для ангиографа", лот N 2 "Выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства рентгеновского излучателя для компьютерного томографа".

Победителем конкурса по лотам N N 1 и 2 признано ООО "ЭрЭсКью", второй номер по лоту N 1 присвоен заявке Фонда, по лоту N 2 - ООО "Биотех-Электроприбор".

По результатам конкурса между Минпромторгом России и ООО "ЭрЭсКью" заключены государственные контракты от 10.06.2013 N N 13411.1008799.13.102 (по лоту N 1) и 13411.1008799.13.103 (по лоту N 2).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Фонд и ООО "Биотех-Электроприбор" ссылались на то, что государственные контракты подлежат признанию недействительными (ничтожными) в силу их не соответствия положениям части 1 статьи 1 и статьи 29 Федерального закона от 20.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), указывая на то, что победителем конкурса пропущен срок подписания контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия), в связи с чем ООО "ЭрЭсКью" должно было быть признано уклонившимся от подписания контракта с переходом обязанности по заключению государственного контракта к участникам конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен второй номер.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер; заказчик обязан заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, при отказе от заключения контракта с победителем конкурса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 9 приведенного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что факт уклонения победителя конкурса от заключения контрактов не подтвержден материалами дела, поскольку ООО "ЭрЭсКью" в установленном законом порядке не было признано государственным заказчиком, уклонившимся от заключения контракта, и не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что требование о признании победителя уклонившимся от заключения государственного контракта может быть заявлено только государственным заказчиком, который может впоследствии представить информацию для внесения уклонившегося поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, сами торги по результатам размещения заказов истцами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных контрактов недействительными.

Более того, апелляционным судом установлено, что спорные контракты исполнены сторонами на 25 %, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцами способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с частичным исполнением ответчиками государственных контрактов.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84821/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышевой А.Л. Новосёлов