Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-146/15 по делу N А40-26674/2014

город Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-26674/14-53-229

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Ларго" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб" - Корнилова О.В., доверенность от 22.04.2014 б/н;

от третьего лица- открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" - Кургузов А.А., доверенность от 01.03.2014 N 7/2014;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Ларго"

(ИНН 7716729710, ОГРН 1127747127045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб"

(ИНН 7708726177, ОГРН 1107746696309)

третьи лица: открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать", общества с ограниченной ответственностью "Мезонин"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Ларго" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мастер-клаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 089 469,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 105,36 руб., а также процентов на день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-26674/2014 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 934 557,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 262,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 934 557,42 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-26674/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, принять новый судебный акт по делу N А40-26674/14-53-229, которым отказать ЗАО "Ларго" в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, выводы судов о размере подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, изложенным в оспариваемых судебных актах.

ООО "Мастер-клаб" также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли существенные обстоятельства дела, и решение суда о размере арендной платы равной цене, указанной в договоре субаренды было бы правомерным только в том случае, если бы собственник исполнял надлежащим образом предусмотренные договором обязательства по обеспечению помещения коммунальными услугами (электричество, водоснабжение, отвод канализационных вод).

Ответчик также указывает, что суды, не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт отсутствия коммуникаций в спорных помещениях, должны были исходить из действительной рыночной стоимости в размере 4 829 рублей с учетом НДС за 1 кв.м. в год, что соответствует 13,23 руб. за кв.м в день.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Московская типография "Транспечать" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные истец, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мезонин" не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Московская типография "Транспечать" (арендодателем) и ООО "Альтаир" (арендатором) был заключен Договор аренды от 25.12.2009 N 1/А (далее - Договор аренды N 1/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату были переданы здания по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3/5, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 общей площадью 4 014,10 кв.м. на срок до 24 декабря 2024 г.

Ставка арендной платы за все помещения составляла 1900 руб. в год без НДС (2242 руб. с НДС).

Арендодатель предоставил свое согласие на сдачу помещений в субаренду и на производство неотделимых улучшений. Предоставление арендодателем отдельного письменного разрешения в дальнейшем не требуется (п. 2.5 договора аренды от 25.12.2009 N 1/А).

По условиям Договора аренды N 1/А досрочное прекращение договора аренды не влечет прекращения заключенных в соответствии с ним договоров субаренды; любой субарендатор вправе в случае прекращения договора аренды в месячный срок потребовать от собственника заключения договора аренды в отношении арендуемого помещения или его части, находившегося в пользовании субарендатора на основании договора субаренды, в пределах срока субаренды на условиях, соответствующих условиям договора аренды (п. 8.7 договора аренды от 25.12.2009 N 1/А в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2010 N 1).

На основании Договора аренды N 1/А между ООО "Альтаир" (арендодателем) и ООО "Мастер-клаб" (субарендатором) был заключен Договор субаренды от 01.10.2010 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым субарендатору во временное владение и пользование за плату были переданы помещения общей площадью 484,8 кв.м. на 1-м этаже по адресу: г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3/5, стр. 4, для размещения центра досуга, включая солярий, бар, киоск, офисные помещения с ночным режимом работы, на срок 5 лет после государственной регистрации. Договор субаренды прошел государственную регистрацию.

Субарендатор обязался уплачивать арендную плату по ставке: 758 руб. за кв.м. в год с НДС, что составляет 30609 руб. в месяц за первые девять месяцев аренды; с 10 по 15-й месяцы по ставке 4548 руб. за кв.м. в год с НДС, что составляет 183729 руб. в месяц; с 16 по 27-й месяцы по ставке 6822 руб. за кв.м с НДС в год, что составляет 275594 руб. в месяц; с 28-го месяца по ставке 9095 руб. за кв.м в год с НДС, что составляет 367458 руб. в месяц. В арендную плату включены эксплуатационные и коммунальные расходы арендодателя, за исключением фактических расходов на связь и электроснабжение, оплачиваемых отдельно.

10 января 2013 г. стороны Договора аренды от 25.12.2009 N 1/А заключили дополнительное соглашение, в котором изменили ставку арендной платы, установив ее для строения 4 в размере 40000 за кв.м в год с НДС, а также исключили из Договора аренды пункт 8.7.

30 января 2013 г. между ООО "Альтаир" (арендатором), ООО "Мезонин" (новым арендатором), с согласия ОАО "Московская типография "Транспечать", был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора перешли к новому арендатору.

6 апреля 2013 г. стороны Договора аренды N 1/А: ООО "Мезонин" и ОАО "Московская типография "Транспечать", пришли к соглашению о его расторжении.

ОАО "Московская типография "Транспечать" уведомило субарендатора ООО "Мастер-клаб" о расторжении Договора аренды и предложило подписать прямой договор аренды по ставке 40000 руб. за кв.м в год или освободить помещение (письмо от 21.05.2013 N 79) и 31 мая 2013 г. прекратило подачу электроэнергии в помещения, что подтверждается актом и письмом от 05.06.2013 N 01/05-06.

ООО "Мастер-клаб" отказалось заключить договор аренды на предложенных условиях и 24 июля 2013 г. обратилось в Третейский суд "Росарбитраж" с иском об обязании заключить договор аренды имущества на условиях договора субаренды в пределах оставшегося срока субаренды. Решением Третейского суда "Росарбитраж" от 10.09.2013 по делу N 24-07-13 исковые требования удовлетворены. Суд признал действия ОАО "Московская типография "Транспечать" по заключению сделок со спорным имуществом и уклонением от заключения договора злоупотреблением правом.

На основании Договора купли-продажи недвижимости от 01.08.2013, заключенного между ОАО "Московская типография "Транспечать" (продавцом) и ЗАО "Ларго" (покупателем), право собственности на часть помещений в строении 4 по адресу г. Москва, Каланчевский тупик, д. 3/5, включая занимаемые ООО "Мастер-клаб" по Договору субаренды, перешло к покупателю (истцу). Государственная регистрация права собственности произведена 15 августа 2013 г.

4 и 20 сентября 2013 г. истец потребовал от ООО "Мастер-клаб" освободить помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для пользования.

Между тем ответчик помещение не освободил и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ларго" о понуждении к заключению договора аренды в отношении занимаемых им помещений на срок до 28 марта 2017 г. по ставке 1900 руб. за кв.м в год без НДС. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N А40-156343/13 в удовлетворении исковых требований отказано, при апелляционном рассмотрении дела истец отказался от иска, в связи с чем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 производство по делу N А40-156343/13 прекращено.

18 апреля 2014 г. ООО "Мастер-клаб" возвратило помещения арендодателю ООО "Мезонин".

Поскольку арендатор возвратил арендованное помещение несвоевременно у арендодателя возникло право требования оплаты за фактическое пользование помещением, в связи с чем истец обратился в суд настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 г. по ставке 40 000,00 руб. за кв.м в год, т.е. 1 669 849,97 руб. в месяц.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования являются правомерными, поскольку у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за фактическое использование помещений; вместе с тем суды установили, что размер обязательства ответчика установлен в договоре субаренды, а не последней редакции договора аренды, следовательно, применяя способ определения размера арендной платы, приведенный истцом в ходатайстве от 09.06.2014, т.е. исходя из стоимости аренды за кв.м в день, ставка арендной платы должна составить 24,91 руб. за кв.м в день, 2 934 557,42 руб. за 243 дня; произведен также пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что заключая долгосрочный договор субаренды, ответчик был уведомлен, что помещение принадлежит арендодателю на условиях договора аренды от 25.12.2009 N 1/а, заключенного на срок до 24 декабря 2024 г., и дополнительного соглашения N 1 (п. 1.3 договора от 01.10.2010), согласно которому досрочное прекращение договора аренды не влекло прекращения договоров субаренды, следовательно, имел все основания предполагать, что условия заключенного договора субаренды, в т.ч. и в части размера арендной платы, будут иметь силу до окончания срока его действия.

Действия сторон договора аренды по изменению его условий, как в части размера арендной платы, так и в части исключения п. 8.7 договора аренды, за месяц до расторжения договора по соглашению сторон, были направлены на создание условий для изменения обязательства, принятого арендодателем по договору субаренды.

В данном случае стороны действовали недобросовестно, применив право на изменение условий договора по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса) с целью вынудить субарендатора на основании п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса заключить новый договор на условиях арендной платы, в семнадцать раз превышающую ранее согласованную по договору субаренды.

Дальнейшие действия собственника, в частности, чинение препятствий в пользовании (прекращение предоставления коммунальных услуг, демонтаж кровли), отчуждение имущества по цене, сопоставимой с годовым доходом от сдачи имущества в аренды, преследовали цель вынудить ответчика освободить помещения и не допустить возможности заключения прямого договора аренды на ранее действующих условиях договора аренды.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (ст. 10 Гражданского кодекса). Субарендатор в силу п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса имел право использовать помещение до окончания срока действия договора субаренды, на ранее действующих условиях договора аренды или условиях, не хуже, чем были установлены договором субаренды.

Собственник имущества, предоставив по договору аренды от 25.12.2009 N 1/А арендатору право на заключение договоров субаренды без согласования с ним, принял на себя часть рисков, связанных с последствиями определения размера субарендной платы и срока действий договоров субаренды, а заключив дополнительное соглашение от 28.01.2010 N 1 и дополнив договор пунктом 8.7, подтвердил, что в случае досрочного расторжения договора аренды, он примет на себя обязательства, принятые арендодателем перед субарендаторами.

Субарендатор при заключении договора был осведомлен о принятых собственником обязательствах, что следует из п. 1.3 договора субаренды.

В данном случае собственник злоупотребил правом с целью уклонения от исполнения принятого обязательства.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что размер обязательства ответчика установлен в договоре субаренды, а не последней редакции договора аренды, следовательно, применяя способ определения размера арендной платы, приведенный истцом в ходатайстве от 09.06.2014, т.е. исходя из стоимости аренды за кв.м в день, ставка арендной платы должна составить 24,91 руб. за кв.м в день, 2 934 557,42 руб. за 243 дня.

По мнению ответчика начисление арендной платы в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку ответчик не имел фактической возможности использовать помещений, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Вместе с тем, данная позиция ответчика не может быть признана обоснованной, в связи со следующим.

Судами установлено, что Договор аренды N 1/А досрочно прекращен с 6 апреля 2013 г. по соглашению сторон, следовательно, с указанной даты прекратился Договор субаренды.

Ответчик вернул помещение арендодателю 18 апреля 2014 г.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование помещений, дока

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае договор прекратил свое действие, и на ответчика возложена обязанность как по возврату арендуемого помещения, так и обязанность (если объект аренды не возвращен) по внесению платы за фактическое пользование помещением.

Кроме того, доказательств неиспользования ответчиком спорных помещений в спорный период не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещений.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными в части 2 934 557,42 руб., суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 262,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 2 934 557,42 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 18 июля 2014 года по день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-26674/14-53-229,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина