Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-15292/14 по делу N А40-189626/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-189626/13

Резолютивная часть определения объявлена: 17 февраля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен: 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (г. Москва, ОГРН 1131690047280): представитель не явился;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафуанов Ришат Явдатович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2015 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (истец) на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 года, принятое судьей Волковым С.В.,

о возвращении кассационной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 94 889 рублей 62 копеек компенсационной выплаты, 15 000 рублей расходов на проведение оценки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафуанов Ришат Явдатович,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 01.12.2014 в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (далее - общество) основаны на том, что судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норма процессуального права применена неправильно, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, а поэтому оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Отзыв на жалобу не направлен.

Законность определения от 01.12.2014 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в жалобе.

При принятии определения от 01.12.2014 суд кассационной инстанции, применив положения части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Между тем в связи с отказом общества от апелляционной жалобы, поданной на упомянутое решение, производство по апелляционной жалобе определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 прекращено. Следовательно, решение от 08.04.2014 предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции не было. Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма процессуального права применена правильно.

Ссылка общества на то, что поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, это обстоятельство свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по мотиву несостоятельности, поскольку довод не основан на законе.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2014 года по делу N А 40-189626/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева