Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф05-15804/13 по делу N А41-44316/2012

г. Москва

16 февраля 2015 г.

Дело N А41-44316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Цуренкова М.В. по доверенности от 23.12.2014 N 93/1-1-30,

от ответчика - Мохосоева В.М. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев 09 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед"

на решение от 04 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г. И.,

на постановление от 10 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Коротковой Е. Н., Огурцовым Н. А.,

по иску Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области

к Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед (далее Компания, ответчик) о взыскании 45 856 157 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; 6 870 498 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года отменены? дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении размера исковых требований: в части неосновательного обогащения - до суммы 56 509 326 руб. 03 коп., в части процентов - до суммы 10 818 368 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, с Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед в пользу Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области взысканы 56 509 326 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 10 818 368 руб. 03 коп. процентов.

Суд установил, что в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком (его частями), на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, без внесения соответствующих платежей, вследствие чего ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования в форме земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы, данное пользование является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка либо лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком.

Поскольку не доказано обстоятельство, что ответчик являлся собственником или владельцем земельного участка и соответственно плательщиком земельного налога, уплате подлежала арендная плата.

Расчет истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, за расположенную под его зданиями землю, за период с 29.09.2009 по 15.04.2014, судом проверен и признан правильным.

Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Частной Компанией с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, взыскать с него сумму неосновательного обогащения согласно представленному им контррасчету, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами верно.

Указывает, что, не соглашаясь с представленным ответчиком контррасчетом размера неосновательного обогащения, суды допустили ошибку в применении норм материального права, что является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Считает, что судом сделаны неправомерные выводы по вопросу о том, является ли ответчик обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка под принадлежащими ему зданиями.

Судом не учтено, что ответчик является обладателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком под принадлежащими ему зданиями.

К ответчику как к покупателю недвижимости перешло имевшееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А41-44318/12 (ответчик - ПОО "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП"), фактические обстоятельства которого не отличаются от обстоятельств настоящего дела, следует, что к покупателю недвижимости переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования такой недвижимостью даже в тех случаях, когда покупатель не отнесен к числу возможных обладателей этого права в силу положений статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчику (иностранному юридическому лицу) земельный участок в порядке, регламентированном статьями 29-34 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставлялся. Право постоянного (бессрочного) пользования землей возникло у ответчика в порядке перехода от прежнего правообладателя на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которого с момента принятия изменений не претерпевала.

Также ответчик заявляет, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Судами приняты судебные акты без учета сути отношений между истцом и ответчиком.

Лицо, переоформившее право постоянного (бессрочного) пользования землей в аренду, имеет право платить за землю 2% кадастровой стоимости, это вытекает из буквального смысла закона, посвященного регулированию соответствующих отношений.

Установленных законом ставок размера неосновательного обогащения не существует.

Истец, представляя расчеты, считает таким основанием аренду по ставкам для любых лиц, не имеющих никаких прав в отношении земельного участка.

Между тем, ответчик не является таким лицом, соответствующий механизм расчета к нему неприменим.

Напротив, ответчик является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей под объектами и в случае переоформления такого права автоматически платил бы за землю 2% ее кадастровой стоимости.

Ответчик должен платить неосновательное обогащение именно потому, что не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования землей, следовательно, законным основанием, по которому конкретное имущество должно было покинуть имущественную сферу ответчика, является договор аренды, заключенный в результате переоформления. То есть договор аренды по льготным ставкам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения Московским областным судом дела по заявлению компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД о признании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" с 04.08.2009 не действующим в части его применения к отношениям по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения.

Истец против приостановления производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не находит в данном случае предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу; считает, что кассационную жалобу по настоящему делу возможно рассмотреть до разрешения Московским областным судом вышеназванного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением Московским областным судом дела по заявлению компании ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД о признании пункта 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" с 04.08.2009 не действующим в части его применения к отношениям по внесению платы за землю в виде неосновательного обогащения.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку отсутствуют установленные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ответчик - Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед - является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

здания 4-х этажного нежилого назначения, общей площадью 2361, 10 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542412), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127;

здания 2-х этажного нежилого назначения, общей площадью 11366, 30 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542410), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

здания 2-х этажного нежилого назначения, общей площадью 691, 20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542531), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

здания 4-х этажного нежилого назначения с антресолями, общей площадью 24760, 70 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542411), расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Названные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".

Вышеперечисленные объекты находятся на земельном участке площадью 333 500 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010203:95, который был предоставлен продавцу этих объектов - ПО АО "Завод им. Ухтомского" - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Объекты, принадлежащие Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, расположены на части указанного земельного участка; право ответчика на земельные участки, необходимые для использования данных объектов, не оформлено (последний не приобрел их в собственность, договор аренды не заключен), участки в установленном законом порядке не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком после вступления в силу Земельного кодекса, предоставлен быть не может.

Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, представляющее собой иностранное юридическое лицо, не приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (или его частями), находящимся под приобретенными объектами недвижимости.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010203:95 относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку к ответчику уплата земельного налога неприменима, суд правомерно определил подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком, на котором расположены принадлежащие последнему объекты недвижимости, в период с 29.09.2009 по 15.04.2014; расчет судом признан правильным.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет, подготовленный в соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и подпунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", неоснователен.

Законом Московской области от 12.03.2008 N 16/2008-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" часть первая статьи 14 дополнена пунктом 2.1, согласно которому в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Предусмотренная пунктом 2.1. части 1 статьи 14 названного Закона арендная плата подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.

Как сказано выше, Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не обладает.

Также обоснованно на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы проценты, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения, за период с 29.09.2009 по 15.04.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А41-44316/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова