Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-17270/14 по делу N А40-46411/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-46411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ": Зуев А.Г.. дов. от 12.03.2014,

от ответчика - Департамента торговли и услуг города Москвы: Пушкина С.Г., дов. от 21.03.2014,

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия "Ритуал": Дырдин П.И., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 19 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (ОГРН 5067746969945)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо - Государственное унитарное предприятие "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (далее - ООО ЧОП "МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании долга по государственному контракту от 28.12.2012 N 88 в размере 3 535 011 руб. 38 коп., неустойки в размере 7 986 руб. 42 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Государственное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-46411/14 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы, в которой заявитель просит об отмене решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, подписанного сторонами и надлежаще оформленного акта сдачи-приемки услуг, с указанием суммы неустойки, начисленной за нарушения условий контракта в Департамент торговли и услуг города Москвы не поступало.

Заявитель полагает, что срок действия заключенного контракта истек 31.01.2014, в связи с чем у отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности и неустойки по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы, ГУП "Ритуал" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО ЧОП "МОНОЛИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП "МОНОЛИТ" (исполнителем) и Департаментом (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 28.12.2012 N 88 (далее - контракт), по которому исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка и безопасности на Ваганьковском, Армянском участке Ваганьковского кладбища, Калитниковском, Новодевичьем, Введенском, Рогожском и Преображенском кладбищах в январе-декабре 2013 года, в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту) и в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.1. контаркта место оказания услуг - Ваганьковском, Армянском участке Ваганьковского кладбища, Калитниковском, Новодевичьем, Введенском, Рогожском и Преображенском кладбищах, находящиеся в ведении ГУП г. Москвы "Ритуал" (далее - пользователь).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на оказание ответчику услуг в период с ноября 2013 по декабрь 2013 года на сумму 3 497 024 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выявление при проведении проверки качества охранных мероприятий отсутствия у прибывшей по учебному вызову мобильной группы ООО ЧОП "МОНОЛИТ" разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячно, не позднее 1 (одного) дня после завершения календарного месяца, в течение которого были оказаны услуги, исполнитель письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с Техническим заданием и Инструкцией и предоставляет государственному заказчику Акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем и согласованный пользователем, в 3-х (трех) экземплярах.

В п. 4.2. контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) дней после получения от исполнителя документов, указанных в п. 4.1 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, и направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг, исполнитель обязуется в срок, установленный в Акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу 4.3. контракта в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или Акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, или в срок, установленный в указанном Акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания / недостатки / произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями / замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем и согласованный пользователем Акт сдачи-приемки услуг в 3-х (трех) экземплярах.

При рассмотрении дела суды установили, что акты сдачи-приемки услуг и счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика 29.11.2013 и 20.12.2013, что подтверждается сопроводительными письмами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОП "МОНОЛИТ" по контракту суды не установили.

При этом ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих недостатки оказанных в заявленный период услуг и опровергающих факт их надлежащего оказания.

В силу п. 2.5 договора оплата услуг производится в течение 30 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг за спорный период ответчиком не представлены, суды признали заявленное требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 7.2 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, учитывая отсутствие ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-12736/14 отказано в удовлетворении иска Департамента о взыскании с ООО ЧОП "МОНОЛИТ" неустойки по государственному контракту 28.12.2012 N 88 в связи с нарушениями, выявленными актами от 19.11.2013, от 03.12.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 указанное решение оставлено без изменения.

При этом в судебных актах по делу N А40-12736/14 арбитражные суды указали, что факт оказания ООО ЧОП "МОНОЛИТ" услуг ненадлежащего качества Департаментом не доказан, не предоставлено доказательств того, каким образом прибытие мобильной группы с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему отразилось на качестве оказываемых ответчиком услуг и достижении целей заключения контракта - охране имущества и поддержанию общественного порядка на кладбище.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-46411/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова