Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-338/15 по делу N А40-108388/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-108388/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительное управление - 908" - Москаленко А.Н., доверенность N 22 от 12.01.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - ООО "Автоштадт" - Кондратьев Е.В., доверенность N 7 от 12.01.2015 г., сроком на 1 год,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автоштадт" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года принятое судьей Симоновой Н.Г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО "Строительное управление - 908" (ОГРН 1107746277935)

к ООО "Автоштадт" (ОГРН 1095003005096)

о замене товара ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-908" (далее - ООО "СУ-908") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ООО "Автоштадт") об обязании ответчика заменить автотранспортное средство Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337 на аналогичное транспортное средство надлежащего качества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что истец является лизингополучателем и в процессе эксплуатации предмета лизинга - автомашины были выявлены неустранимые дефекты в виде сквозной коррозии с нарушением лакокрасочного покрытия.

Решением от 22 сентября 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку существенные недостатки были выявлены в гарантийный срок, однако ООО "Автоштадт" (продавцом) в проведении гарантийного ремонта автомашины было отказано, то требование истца об обязании заменить предмет лизинга на аналогичное транспортное средство надлежащего качества является правомерным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автоштадт", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-6899/14 по иску ООО "СУ-908" об обязании ООО "Автоштадт" выполнить гарантийный ремонт и устранить недостатки лакокрасочного покрытия того же автомобиля, о замене которого подан иск по настоящему делу. При этом, оба иска были поданы на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и, по мнению заявителя жалобы, суд, рассматривая настоящее дело, должен был приостановить производство до рассмотрения дела N А40-6899/14.

Между тем, как считает заявитель, недостаток лакокрасочного покрытия носит не производственный характер, а образовался в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или воздействия третьих лиц, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобиля, а именно замятие порога в том месте, где обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия. Заявитель также указывает на проведение в рамках дела N А40-6899/14 судебной экспертизы по вопросу установления причины возникновения недостатков, результаты которой могут иметь значение для настоящего дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Предоставленный оригинал кассационной жалобы, изначально поступившей в электронном виде, приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СУ-908" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решение и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 июня 2012 года между ООО "СУ-908" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 538502-ФЛ/МКГ-12, в соответствии с условиями которого ЗАО "Европлан" по договору купли-продажи N34146540-КП/МКГ-12 от 04 июня 2012 года приобрел в собственность у ООО "Автоштадт" (продавец) и передал истцу в лизинг транспортное средство (автомашина): Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. в., VIN: XW8ZZZ7HZCG000337.

Межу тем, в процессе эксплуатации автомашины выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия, выразившиеся во вздутии, шелушении и сходе лакокрасочного покрытия в нижней части правой передней двери кузова автомашины.

Впервые, для проведения гарантийного ремонта и устранения вышеуказанных недостатков ООО "СУ-908" обращалось в июле 2013 года, ремонтные работы проводились в Техническом центре N 1 ООО "Автоштадт". При проведении ремонтных работ была произведена покраска нижней части двери в месте схода лакокрасочного покрытия

Однако, вышеуказанные недостатки лакокрасочного покрытия на правой передней двери автомашины, проявились повторно.

При повторном обращении истца в ООО "Автоштадт" в проведении гарантийного ремонта автомашины было отказано.

18 мая 2014 года истцом в адрес ООО "Автоштадт" было направлено уведомление б/н (за номером вход. 115/467) о проведении автотехнической экспертизы (обследования) дефектов ЛКП автомашины Volkswagen Multiven, 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337. Между тем, представитель ООО "Автоштадт" на осмотр не явился.

В тоже время, согласно заключению эксперта N 0032/16 от 21 июня 2014 года при проведении автотехнической экспертизы был выявлен существенный недостаток. Исследование автомобиля Volkswagen Multiven, 2012 г. VIN: XW8ZZZ7HZCG000337 показало, что данное транспортное средство имеет дефекты в виде точечной коррозии металла, переходящей в сквозную коррозию на порогах панелей боковин проемов левой и правой передних дверей. Повторное возникновение дефекта в одном и том же месте является технологическим дефектом. Учитывая повторное возникновение, дефект является не устранимым.

Согласно пункту 4 приложения N 1 гарантийный срок качества автомашины, установленный заводом изготовителем, составляет 2 года без ограничения пробега с момента подписания акта приема- передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заменить автотранспортное средство на аналогичное надлежащего качества, истец ссылался на наличие вышеуказанного существенного недостатка.

Суды обеих инстанций посчитали требования истца, обоснованные результатами автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца вне рамок настоящего дела, правомерными.

Между тем, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что покупатель вправе в случае передачи ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов защиты нарушенного права, после того как этот выбор сделан, он связывает покупателя и не может быть изменен произвольно, без оснований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное оказалось бы злоупотреблением правом.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Автоштадт" заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-6899/14 по иску ООО "СУ-908" к ООО "Автоштадт" об обязании выполнить гарантийный ремонт и устранить недостатки лакокрасочного покрытия транспортного средства (автомашина): Фольксваген Мультивен (Volkswagen Multiven), 2012 г. в., VIN: XW8ZZZ7HZCG000337.

Ответчик ООО "Автоштадт" полагал, что настоящее дело и дело N А40-6899/14 схожи по составу лиц, участвующих в деле, а также по предмету и основаниям иска.

Определением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, посчитав, что предметы исков различны.

В тоже время, принимая по настоящему делу решение об удовлетворении иска, суд должен был обсудить вопрос об объединении исков, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-6899/14, или обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-6899/14 ввиду возможного совпадения фактических обстоятельств, входящих в предметы доказывания по этим делам, и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие взаимной связи между двумя делами, носящей правовой характер, что имело место в данном случае, поскольку решение суда по делу N А40-6899/14 может иметь преюдициальное значение по тем же вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, в данном случае имела место и объективная невозможность рассмотрения настоящего дела судом до разрешения дела N А40-6899/14, поскольку без учета выводов суда по делу N А40-6899/14, в том числе о причинах возникновения недостатков транспортного средства, разрешение настоящего спора могло привести к неправильным выводам суда по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела было предоставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-6899/14, которым суд удовлетворял иск ООО "СУ-908", обязав ООО "Автоштадт" произвести гарантийный ремонт и устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля (л.д. 12-18 т. 2).

При этом, несмотря на наличие информации о том, что указанное решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-6899/14 определением от 31 июля 2014 года по безусловному основанию и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-6899/14 по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, суд, рассматривая настоящее дело, должен был принять во внимание, что апелляционным судом по делу N А40-6899/14 может быть принято постановление и установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Таким образом, игнорирование судебного акта по делу N А40-6899/14 может привести к нарушению принципов правовой определенности, стабильности вступивших в законную силу судебных актов, тогда как указанные принципы должны быть соблюдены, в том числе, путем обеспечения непротиворечивости обязательных юрисдикционных решений (исключения их конкуренции) в правовой системе судебной защиты прав.

В тоже время, заключение эксперта N 0032/16 от 21 июня 2014 года по автотехнической экспертизе, на которое сослались суды обеих инстанций по настоящему делу, составлено вне рамок судебного дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, недостаток лакокрасочного покрытия носит не производственный характер, а образовался в результате нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или воздействия третьих лиц, о чем свидетельствуют механические повреждения автомобиля, а именно замятие порога в том месте, где обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия.

Между тем, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия.

В этой связи, при рассмотрении настоящего дела суд вправе был предложить проведение судебной экспертизы в целях установления существенных обстоятельств и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует в целях правовой определенности принять во внимание обстоятельства и юридические факты, установленные по делу N А40-6899/14, установить все обстоятельствах, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-108388/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова