Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17289/14 по делу N А40-58044/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-58044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамент торговли и услуг - Литвинова Ю.А. доверенность от 14 ноября 2014 года N И/01-1162/4,

от заинтересованного лица: ООО "Арадис Плюс" - Белец Д.С. доверенность от 22 августа 2014 года,

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2014 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы

об аннулировании лицензии ООО "Арадис Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований Департамента торговли и услуг г. Москвы (далее - департамент) об аннулировании лицензии серии ДТУ регистрационный номер 001387 код ВВ5, сроком действия с 30.01.2012 г. по 30.01.2017 г., выданной ООО "Арадис Плюс" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на недоказанность исполнения обществом обязанности по своевременному представлению деклараций в полном объеме, полагает, что в данной случае малозначительность не применима.

В судебном заседании представитель департамента доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения проверки на предмет соблюдения ООО "Арадис Плюс" лицензионных требований и условий, Департаментом торговли и услуг г. Москвы выявлено нарушение сроков представления деклараций об объеме розничной продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков по форме 11 (объем розничной продажи алкогольной продукции) за 1, 2 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, а по форме 12 (объем розничной продажи пива) - за 2 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон), пришли к выводу, что аннулирование лицензии является чрезмерной мерой, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по его инициативе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии; в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случаев приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота (в том числе и розничной продажи) такой продукции.

Порядок представления деклараций, включая декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции, предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2012 года N 815 (далее - Правила N 815).

Согласно пункту 19 Правил N 815 декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

Как установлено судами, согласно выписке базы данных АИС "Мосдекларация" декларации за 1, 2 квартал 2013 г., подлежащие представлению до 20 сентября 2012 года, были представлены обществом 01 октября 2012 года, а декларации за 1 квартал 2013 года, подлежащие представлению до 10 апреля 2013 года, были представлены 13 мая 2013 года. Соответствующие декларации были поданы уполномоченному органу более, чем за год до даты обращения заявителя с предъявленными требованиями, нарушение соответствующего срока не превысило 1,5 месяцев.

Какие-либо нарушения в отношении представления деклараций за 2, 3, 4 кварталы 2013 г. установлено не было, по статье 15.13 КоАП РФ к административной ответственности лицензиат ранее не привлекался, предписание или иной предписывающий устранение нарушений документа реагирования в адрес лицензиата не направлялись.

Документы, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства и некорректности работы системы АИС "Мосдекларация" в спорные периоды.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Таким образом, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу N А40-58044/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов