Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17210/14 по делу N А41-20320/2014

г. Москва

9 февраля 2015 г.

Дело N А41-20320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ДЮСА" - Стратийчук А.С. доверенность от 19 мая 2014 года,

от заинтересованного лица: ОАО "Агрофирма Подмосковное" - Дмитриев Н.Н. доверенность от 3 февраля 2015 года N 05-02/2015, Лоздовская Е.А. доверенность от 5 февраля 2015 года N 05-02/2015,

от третьих лиц: ООО "Каскад" - извещено, представитель не явился,

ООО "Регионтехстрой" - извещено, представитель не явился,

ООО "Таказ-Групп" - Титов Д.И. доверенность от 29 апреля 2014 года,

Администрация Раменского м.о. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЮСА"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 августа 2014 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "ДЮСА"

о признании права собственности на земельный участок

к ОАО "Агрофирма Подмосковное"

третьи лица: ООО "Каскад", ООО "Регионтехстрой", ООО "Таказ-Групп", администрация Раменского м.р. МО,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮСА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО Агрофирма "Подмосковное" (далее - агрофирма) о признании права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м.

Так же ОАО Агрофирма "Подмосковное" заявлен встречный иск к ООО "ДЮСА" с требованием о признании незаключенным договора от 11 декабря 2003 года между ООО "ДЮСА" и ЗАО Агрофирма "Подмосковное".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "ДЮСА" - отказано. Встречный иск ОАО Агрофирма "Подмосковное" удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЮСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что государственная регистрация сделки купли-продажи земельного участка законом не предусмотрена, спорный земельный участок является индивидуально определенным объектом гражданского оборота и выводы судов о неопределенности данного участка является ошибочным, договор купли-продажи является доказательством исполнения обязательств сторонами сделки путем передачи земельного участка.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель ОАО Агрофирма "Подмосковное" ООО "Таказ-Групп"в судебном заседании, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. ОАО Агрофирма "Подмосковное" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

ООО "Каскад", ООО "Регионтехстрой", Администрация Раменского м.о., извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка (купчая) от 11 декабря 2003 года ЗАО Агрофирма "Подмосковное" продан ООО "ДЮСА" земельный участок площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 50-23-24-8 из принадлежащих ему на праве собственности земель. Указанный участок расположен в районе реконструируемой АЗС на развилке д. Панино-Заворово и примыкающего к земельному участку, принадлежащему ООО "ДЮСА"

Основанием для оформления договора явилось постановление Администрации Малышевского сельского округа Раменского р-на Московской области от 15 июня 2000 года N 100 "О доотводе земельного участка" к ранее имеющемуся в постоянном бессрочном пользовании ООО "ДЮСА" ( свидетельство о государственной регистрации права на 0,13 га от 03 октября 2001 года запись регистрации N 50-01.23-18.2001-138.1. номер объекта 50:23:20:00939).

Платежными поручениями от 15 декабря 20103 года N 14 и от 24 октября 2013 года N 366 общество перечислило на счет агрофирмы 150 000 руб. в счет предоплаты и 161 350 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи. Указанные денежные средства возвращены ООО "ДЮСА" в полном объеме. Участок в установленном порядке не передан.

Обращаясь в суд, общество просило признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Агрофирма, в свою очередь, считая договор купли-продажи земельного участка (купчая) от 11 декабря 2003 года незаключенным, обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворяя встречные требования агрофирмы, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок, об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права. Удовлетворяя заявленные встречные требования суды исходили из того, что предмет договора купли-продажи земельного участка не определен.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Доказательств исполнения сторонами условий договора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Однако, как гласит пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, законодатель установил специальные требования к тому, как должно быть передано недвижимое имущество в собственность. Данная норма императивна и не подлежит изменению сторонами. Недвижимое имущество считается переданным в соответствии с установленными правилами только в случае подписания сторонами акта приемки-передачи или иного документа о передаче, подтверждающего исполнение договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи земельного участка таковым документом не является.

Исходя из изложенного, моментом исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества будет передача имущества в установленном порядке, с момента подписания сторонами сделки акта приема-передачи имущества (земельного участка).

Не представлены истцом также какие либо доказательства фактического владения.

Отсутствие (недоказанность) владения спорным объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество, поскольку не может привести к восстановлению прав общества, в связи с нарушением которых, он обратился в арбитражный суд.

Надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Виндикационных требований в рамках настоящего дела обществом не заявлено.

Поскольку предъявленным требованием истец не сможет устранить нарушение своего права и удовлетворение заявленного иска не повлечет восстановление нарушенных прав общества на спорное имущество, правомерны выводы судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды признавая обоснованными встречные требования Агрофирмы о признании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 11 декабря 2003 года незаключенным исходили из того, что предмет договора купли-продажи сторонами не определен. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судами.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 30 июня 2003 года) регламентируется, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Руководствуясь статьей 554 ГК РФ, статьи 37, 11.1 Земельного кодекса РФ, статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и установив, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, из имеющихся доказательств не представляется возможным определить местонахождение земельного участка, его границы и площадь, а также другие необходимые индивидуализирующие признаки передаваемого по договору земельного участка, суды правомерно сочли предмет договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 11 декабря 2003 года между ЗАО Агрофирма "Подмосковное" и ООО "ДЮСА" несогласованным, а договор - незаключенным.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии требований о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А41-20320/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов