Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-15577/14 по делу N А40-37706/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-37706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Светогор И.В. по дов. от 01.12.2014 N 91-09-28,

от заинтересованного лица: Айнутдинова Р.Ф. по дов. от 25.12.2014 N 03-77,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 10 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 19 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-37706/14

по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

об оспаривании решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Московское УФАС России, Управление) от 17.12.2013 по делу N 1-10-1711/77-13 отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект").

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (поставщик) и ООО "ИнтелПроект" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2013 N 49351061, предметом которого является поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Енисейская, вл. 46.

Согласно п. 8.1 договора энергоснабжения он вступает в силу с 00 часов 00 минут 10.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013.

В п. 9.2 договора стороны указали, что он вступает в силу не ранее даты и времени отмены сетевой организацией введенного полного ограничения режима потребления, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств.

Гарантирующий поставщик по состоянию на 10.01.2013 и до принятия оспариваемого акта к исполнению договора не приступил, претензии абонента были оставлены ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения со ссылкой на п. 46 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) и пункт 9.2 договора энергоснабжения.

Свой отказ общество мотивировало наличием задолженности прежнего собственника объекта по оплате потребленной электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИнтелПроект" в антимонопольный орган.

Решением Московского УФАС России от 17.12.2013 по делу N 1-10-1711/77-13 ОАО "Мосэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г.Москвы путем отказа от снятия введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта ООО "ИнтелПроект" по адресу: Москва, ул. Енисейская, вл. 46 по основаниям, не предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в соответствии со своими полномочиями возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно Закону о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории г. Москвы", общество является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ территории г. Москвы.

ОАО "Мосэнергосбыт" приказом от 26.08.2011 N 901 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке розничной реализации электрической энергии (мощности) более 65%.

Таким образом, антимонопольный орган, основываясь на применении части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и статьи 5 Закона о защите конкуренции, обоснованно пришел к выводу о наличии у ОАО "Мосэнергосбыт" доминирующего положения на рынке.

Так, в соответствии с п. 46 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых сетевой организацией введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем (действовавшим в его интересах лицом) обязательств по оплате электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, по предыдущему договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по продаже электрической энергии (мощности) по заключенному договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) начинается не ранее даты и времени отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанным постановлением предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым в отношении абонента может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии.

При этом пунктом 46 постановления не предусмотрено сохранение ограничения режима потребления электроэнергии, введенного в отношении иного собственника объекта электроснабжения, при заключении договора электроснабжения с новым собственником такого объекта, с распространением негативных последствий ненадлежащего исполнения прежним собственником объекта электроснабжения обязательств по договору при отсутствии нарушения договорных обязательств новым собственником.

Исходя из положений части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества обязательство направлено на передачу права собственности на имущество одним лицом другому, но не на переход к покупателю обязанностей продавца перед кредиторами.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи недвижимого имущества не означает перехода прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому в порядке правопреемства.

При этом обоснован вывод антимонопольного органа о том, принцип свободы договора не является универсальным, а высокая концентрация в договоре энергоснабжения публично-правовых элементов (публичный характер заключения, государственное регулирование ценообразования на оказываемые услуги, специальный порядок заключения, расторжения договора, значимость коммунального ресурса и т.д.) свидетельствует о том, что принцип свободы договора к рассматриваемым правоотношениям не применим.

В рассматриваемом случае, с учетом статуса ОАО "Мосэнергосбыт", позволяющего ему оказывать решающее влияние на порядок обеспечения коммунальными услугами абонента, ссылки заявителя на положения части 2 статьи 1, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что абонентом согласован п. 9.2 договора энергоснабжения, неправомерны.

Неисполнение гарантирующим поставщиком публичного договора поставки электроэнергии, противоречащее действующему законодательству, и отказ от снятия введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта ООО "ИнтелПроект" по адресу: Москва, ул. Енисейская, вл. 46 по основаниям, не предусмотренным Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, совершено ОАО "Мосэнергосбыт" за допустимыми пределами осуществления гражданских прав; на абонента наложены неразумные ограничения и созданы необоснованные и невыгодные условия реализации его прав.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что решение Управления нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, поскольку в обоснование своей жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ОАО "Мосэнергосбыт" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17.12.13 по делу N 1-10-1711/77-13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, по делу N А40-37706/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец