Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16238/14 по делу N А40-161781/2013

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-161781/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Берестникова Б.Г. - Хрони К.А.дов. 15.09.2014 г

от ответчиков: Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ОГРН 1047796269663) - не явился, извещен

2.ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710) - не явился, извещен

3.ООО "Авиакомпания "Иртыш" (ОГРН 1025500519604) - не явился, извещен

от третьего лица ООО "ИФГ" - не явился, извещен

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Берестникова Б.Г.

на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Берестникова Б.Г.

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш",

третье лицо: ООО "ИФГ"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Берестников Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Иртыш", третье лицо: ООО "ИФГ" об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, об установлении факта принадлежности ООО "АК "Иртыш", ООО "НПО "Мостовик" и Берестникова Ю.Г. к одной группе лиц, по состоянию на 07.09.2011.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил установить названный факт по состоянию на 06.09.2011 до момента сделки купли-продажи ООО "АК "Иртыш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-161781/2013 отменено. Заявление Берестникова Б.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из п.4 ч.2 ст. 218 АПК РФ, а также ст. 4 АПК РФ заявитель обязан был в своем заявлении обосновать свою заинтересованность в поданном заявлении и указать, какие юридические последствия возникнут вследствие установления заявленного факта, об установлении которого он просит суд, а также доказать, что заявленным требованием его нарушенное либо оспоренное право будет восстановлено, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ этого Берестниковым сделано не было.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 Берестников Б.Г. обратился с кассационной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 оставить без изменения.

В обоснование жалобы истец указал, что заявление Берестникова Ю.Г. об установлении юридически значимого факта о принадлежности ООО "НПО "Мостовик" и Берестникова Юрия Геннадьевича к одной группе лиц, по состоянию на 06 сентября 2011 года, до момента совершения сделки купли-продажи доли ООО "АК "Иртыш", поданное в соответствии со ст. 217 АПК, является обоснованным и мотивированным.

В арбитражный суд г. Москвы Берестников Ю.Г. обратился за защитой своих прав и свобод в соответствии ст. 46 п.1. Конституции РФ, после того, как 23 октября 2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес определение об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение о принадлежности ООО "НПО "Мостовик" и Берестникова Юрия Геннадьевича к одной группе лиц и определил подведомственность данного спора Арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" признаком квалификации совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц определен: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на 2 голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Берестников Ю.Г. является директором ООО "АК "Иртыш" с 28.08.2011 г., что подтверждается трудовым договором от 29.08.2011, приказом о приеме на работу, выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2013, решением ООО "НПО "Мостовик" - единственного участника ООО "АК "Иртыш" от 28.08.2011, представленными в материалы дела.

ООО "НПО "Мостовик" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2011 являлось единственным участником общества ООО "АК "Иртыш".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признаются, также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Изменения единоличного исполнительного органа (назначение Берестникова Ю.Г. на должность Директора ООО "АК "Иртыш") является изменением не связанным с изменением учредительных документов и для регистрации данного изменения была подана форма 14001 утвержденная Правительством РФ для подачи заявления по изменениям не связанным с изменениями в учредительных документах. В этой связи п. 3. Статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не применим к назначению Берестникова Ю.Г. на должность Директора ООО "АК "Иртыш".

Изменений учредительных документов ООО "АК "Иртыш" в период с 28.08.2011 г по 07.09.2011 также не производилось, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ имеющимися в материалах дела.

Согласно п.3. ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях.

Статья 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает, что "Государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Представитель Берестникова Б.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, указанных в пунктах с 1 по 3 (каковым требования Берестникова Ю.Г. не является), а также в пункте 4: других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п.4 ч.2 ст. 218 АПК РФ, а также ст. 4 АПК РФ заявитель обязан был в своем заявлении обосновать свою заинтересованность в поданном заявлении и указать, какие юридические последствия возникнут вследствие установления заявленного факта, об установлении которого он просит суд, а также доказать, что заявленным требованием его нарушенное либо оспоренное право будет восстановлено.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Из материалов дела следует, что заявление Берестникова Б.Г. об установлении юридического факта направлено на установление прав по договору купле-продажи доли в уставном капитале ООО "АК "Иртыш", ООО "НПО "Мостовик", что являлось предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N 2-4330/12 и Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-2919/2013.

Поскольку заявитель фактически ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, его заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а заявление Берестникова Б.Г. об установлении факта принадлежности ООО "АК "Иртыш", ООО "НПО "Мостовик" и Берестникова Ю.Г. к одной группе лиц, по состоянию на 06.09.2011 - оставлению без рассмотрения.

В то же время, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, предусматривает признание права.

Следовательно, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим исковым требованием.

Руководствуясь статьями п.3 ч.1 ст. 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161781/13 от 23 сентября 2014 года, решение арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. отменить, заявление Берестникова Б.Г. об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев