Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-3968/14 по делу N А40-119907/2011

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-119907/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инжспецстрой" Гефт Т.П.

Армейского В.В. и представителя Черненко Р.В. по доверенности от 11 февраля 2015 года

рассмотрев 11-16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инжспецстрой"

на определение от 30 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Инжспецстрой"

о признании недействительным договора купли-продажи N 16/12-5 от 16 декабря 2009 года, заключенного между должником и Армейским Виктором Владимировичем и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Армейского В.В. действительной стоимости автомобиля

по делу N А40-119907/11

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Инжспецстрой" (ОГРН 1027700218886)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года Закрытое акционерное общество "Инжспецстрой" (далее - ЗАО "Инжспецстрой") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гефт Т.П.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2009 года N 16/12-5, заключенного между ЗАО "Инжспецстрой" и Армейским В.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Армейского В.В. действительной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о недоказанности неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности экспертному заключению, данным бухгалтерского учета.

При этом конкурсный управляющий утверждает, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов и другая сторона сделки знала об этом.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ЗАО "Инжспецстрой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а Армейский В.В. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 11 до 16 февраля 2015 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ЗАО "Инжспецстрой" и Армейским В.В. заключен договор купли-продажи от 16 декабря 2009 года N 16/12-5, в соответствии с которым ЗАО "Инжспецстрой" продало Армейскому В.В. автотранспортное средство "Mitsubishi Lancer" (VIN JMBSNCS3A7U002209, 2006 г.в., цвет синий, паспорт ТС 77ТГ 686889), стоимость которого по условиям договора составила 30000 рублей.

Конкурсным управляющий, ссылаясь на нормы части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование своего заявления указывает, что отчуждение данного автотранспортного средства произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Инжспецстрой", что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Армейский В.В. располагал информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность ознакомления Армейским В.В. с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. При этом в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия заинтересованности между Армейским В.В. и должником. При этом сам по себе факт того, что Армейский В.В. являлся работником должника, не позволяет его отнести к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение эксперта ООО "Финансовый и налоговый аудит" Ильиной Е.Б. от 16 июня 2014 года правильно отклонена судами, поскольку выводы эксперта о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности носят вероятностный характер, учитывая, что отсутствие первичных документов хозяйственной деятельности должника не позволяет сделать однозначные выводы относительно достоверности бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно указали суды, договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость спорного автотранспортного средства составляет 30000 рублей.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реализация спорного имущества на дату совершения оспариваемых сделок возможна по цене существенно превышающей цену транспортных средств, которые были отчуждены должником на основании оспариваемых договоров.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке, согласно которому стоимость отчужденного транспортного средства значительно выше, несостоятельна и правомерно отклонена судами, поскольку отчет об оценке сам по себе не может служить достаточным доказательством, учитывая, что отчет был составлен без осмотра транспортного средства.

Установив данные обстоятельства, суды вопреки доводам конкурсного управляющего, обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-119907/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова