Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-16922/14 по делу N А40-71905/2014

Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-71905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Турыгин Л.С., дов. от 20.06.2014,

от ответчика - Покась ИН, дов. от 28.03.2014, Макарова АВ, дов. от 28.03.2014,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО "МФС-ПИК"

на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ИП Белов Р.С.

к ООО "МФС-ПИК"

о взыскании задолженности, по встречному иску о признании недействительными результатов торгов и признании недействительным договора уступки права требований

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Р.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "МФС-ПИК" 12 540 398,98 руб. задолженности, 627 019,94 руб. неустойки по договорам подряда N 551/7 от 15.12.2011, N 587/7 от 04.05.2012, N 611/7 от 06.07.2012, N 636/2 от 10.09.2012, N 637/2 от 14.09.2012, N 625/7 от 10.08.2012, N 645/7 от 23.10.2012, N 646/7 от 12.11.2012, N 649/7 от 13.11.2012, N 647/7 от 20.11.2012, N 648/7 от 22.11.2012.

ИП Беловым Р.С. иск заявлен на основании договора уступки права требования от 08.11.2013 N 3-Ц между ЗАО "Механизация МСМ-1" и ИП Беловым Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 судом принят к производству встречный иск ООО "МФС-ПИК" к ИП Белову Р.С. о признании результатов торгов недействительными и признании недействительным договора уступки прав требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что открытые торги по лоту N 12, а также заключенный по их итогам договор уступки права требования (цессии) N 3-Ц от 08.11.2013 являются недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обжаловал их в кассационном порядке с просьбой об их отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части встречного иска в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО "Механизация МСМ-1" (подрядчик) и ООО "МФС-ПИК" (заказчик) были заключены договора подряда N 551/7 от 15.12.2011, N 587/7 от 04.05.2012, N 611/7 от 06.07.2012, N 636/2 от 10.09.2012, N 637/2 от 14.09.2012, N 625/7 от 10.08.2012, N 645/7 от 23.10.2012, N 646/7 от 12.11.2012, N 649/7 от 13.11.2012, N 647/7 от 20.11.2012, N 648/7 от 22.11.2012, согласно условиям которых подрядчик в 2012 году обязался произвести строительные работы на различных объектах заказчика.

Как установил суд, ЗАО "Механизация МСМ-1" работы по договорам выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами и приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий. Сторонами подписан акт сверки N 1294 взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 12 540 398,98 руб.

Основываясь на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые работы не оплачены, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в оплате работ.

Также суд взыскал пени, начисленные на основании пункта 9.1 договоров в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 627 019,94 руб., указав на правильность расчета.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверил законность решения, постановления, в части первоначального иска, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для отмены судебных актов в части первоначального иска судом кассационной инстанции в настоящее время не усматривается.

При рассмотрении встречного иска судом нарушены процессуальные нормы, что является основанием к отмене судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 по делу N А40-66683/12 ЗАО "Механизация МСМ-1 (ОГРН 1057746013522, ИНН 7731518841, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапин А.О.

Как установил суд, ЗАО "Механизация МСМ-1 проведены торги в форме публичного предложения, которые по своей правовой конструкции представляют собой публичную оферту, т.е. предложение о заключении договора, адресованное к неопределенному числу лиц. Стоимость имущества поэтапно снижается в установленные организатором торгов периоды времени, победителем торгов в форме публичного предложения является участник, первым подавший заявку со всеми необходимыми приложениями и оплативший задаток.

На торги в составе лота N 12 наряду с правами требования к другим юридическим лицам были выставлены требования к ООО "МФС-ПИК", с указанием единой стоимости всех уступаемых прав требования к данному должнику.

Судом установлено, что в соответствии со сведениями, опубликованными на сайте Балтийской электронной площадки (http://bepspb.ru), а также на информационном интернет-ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, было зарегистрировано два участника торгов: Вербивская Г.М. и Мистюков О.В., что подтверждается соответствующими протоколами об определении участников торгов.

Победителем торгов признана Вербивская Г.М., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 от 08.11.2013, поскольку ее ценовое предложение было представлено ранее других участников.

Однако, после подведения итогов торгов Вербивская Г.М. отказалась от подписания протокола по итогам торгов и договора уступки прав требования, протокол по итогам торгов, в котором в качестве победителя указана Вербивская Г.М., был подписан только организатором торгов в электронном виде, после подписания автоматически размещен на сайте Балтийской электронной площадки и на информационном интернет-ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указав на то, что после отказа победителя торгов от заключения договора соответствующее предложение было направлено Мистюкову О.В., который представил агентский договор от 01.09.2013 между Мистюковым О.В. и ИП Беловым Р.С., по условиям которого Мистюков О.В. участвовал в торгах в интересах индивидуального предпринимателя Белова Р.С., сославшись на пункт 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что победителем торгов признан ИП Белов Р.С.

Судом установлено, что между ЗАО "Механизация МСМ-1" (цедент) и ИП Беловым Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.11.2013 N 3-Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании с ООО "МФС-ПИК" задолженности в размере 12 540 398,98 руб., возникшей в результате неисполнения договоров подряда N 551/7 от 15.12.2011, N 587/7 от 04.05.2012, N 611/7 от 06.07.2012, N 636/2 от 10.09.2012, N 637/2 от 14.09.2012, N 625/7 от 10.08.2012, N 645/7 от 23.10.2012, N 646/7 от 12.11.2012, N 649/7 от 13.11.2012, N 647/7 от 20.11.2012, N 648/7 от 22.11.2012, заключенных между цедентом и должником ООО "МФС-ПИК".

Суд рассмотрел встречный иск и отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств наличия защищаемого права или интереса у истца и доказательств того, что права и интересы ООО "МФС-ПИК" затронуты нарушением порядка проведения торгов.

Принимая к рассмотрению встречный иск о признании результатов торгов недействительными и признании недействительным договора уступки прав требований, заявленный к ИП Белову РС в качестве ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что торги проводились ЗАО "Механизация МСМ-1 - кредитором ответчика, и спорный договор уступки является двусторонней сделкой, второй стороной которого является также ЗАО "Механизация МСМ-1.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом данный иск ошибочно принят как встречный, каковым он не является, поскольку встречный иск в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен только к истцу, а в данном случае стороной спора (истцом) является только один из контрагентов договора уступки прав требования и один из участников торгов.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Однако требования о признании недействительными торгов и договора, на основании которого истец приобрел уступаемое право требования, не являются такими возражениями должника.

Вторая сторона договора уступки прав требований и организатор торгов ответчиком во встречном иске не указана, к участию в деле в качестве ответчика судом не привлечена и не могла быть привлечена в силу особенностей предъявления встречного иска. Указанное лицо даже не участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, рассмотрение иска о признании недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора уступки прав непосредственно касается прав и обязанностей данного юридического лица, как организатора торгов и стороны сделки.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

Вместе с тем, суд рассмотрел встречный иск по существу.

Следовательно, судебные акты по спору по встречному иску, рассмотренному без привлечения данного лица к участию в деле и без его уведомления о судебном процессе, нарушают его права, не могут быть признаны законными.

Данное основание, как безусловное для отмены судебных актов, предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая указанное обстоятельства, а также то, что определение о принятии встречного иска к рассмотрению никем не обжаловано, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит возможным отменить судебные акты только в части рассмотрения встречного иска, оставив без изменения решение и постановление в части первоначального иска.

Рассмотрение данного иска отдельно от первоначального не приведет к нарушению чьих либо прав и законных интересов.

При его рассмотрении суду надлежит по собственной инициативе привлечь указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии определить его процессуальное положение в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайств сторон или мнения ответчика (истца по встречному иску).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что в случае прекращения деятельности несостоятельного юридического лица ЗАО "Механизация МСМ-1 в связи с завершением процедуры банкротства, иск по заявленным требованиям не может быть рассмотрен по существу, однако и для процессуального решения по спору в такой ситуации первоначально требуется привлечь лицо к участию в деле и только после этого разрешить вопрос по иску.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может принять по встречному иску новый судебный акт, поскольку указанное лицо ЗАО "Механизация МСМ-1 не привлечено в число лиц, участвующих в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется привлечение лица к участию в деле, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определив субъектный состав лиц, участвующих в таком деле, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71905/14 отменить в части встречного иска.

Дело в части встречного иска направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев