Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф05-16954/14 по делу N А40-84886/2014

г. Москва

17 февраля 2015 г.

Дело N А40-84886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 305-АД15-4343 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "РЖД": не явился, извещен

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора - Наволокина Н.В. по дов. N 115 от 11.06.2014

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г., Поповой В.И.,

по делу N А40-84886/14

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295)

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 28.05.2014 N 356-Г/3.3-19/К-25 Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, МТУ Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами неправомерно не применена часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указывает на то, что избранная мера наказания в виде максимального размера административного штрафа не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

С учетом мнения представителя административного органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, общество является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Организация ускоренного движения электропоездов на участке "Москва-Одинцово Московской железной дороги" расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ЗАО, МО.

28.04.2014 в ходе выездной проверки при строительстве названного объекта капитального строительства выявлено несоблюдение обществом требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерация, выразившиеся в нарушении порядка и сроков уведомления о начале строительства органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, что послужило основанием для составления МТУ Ростехнадзора протокола об административном правонарушении от 19.05.2014.

На основании указанного протокола об административном правонарушении, административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с часть. 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения обществом административного правонарушения заявитель не оспаривает.

Доводы общества о многократности привлечения к его ответственности за совершение одного и того же правонарушения (по части 1 ст. 9.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ), а также о необоснованном неприменении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иными словами, одновременное нарушение обязательных требований в области строительства, а также порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, влечет за собой возможность отдельного привлечения лица, допустившего такие нарушения, к административной ответственности, в данном случае, как указывает кассатор, по части 1 статьи 9.4, ч. 1 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также суды обоснованно сослались на статью 4.3 КоАП РФ, признающую обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа недействительным

Неправильного применения судами норм материального права не установлено, и оснований для переоценки выводов судов, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

Возражениям общества относительно назначения наказания в максимальном размере судами дана оценка с учетом степени опасности осуществляемой строительной деятельности для жизни и здоровья граждан, характера правонарушения, степени вины и повторности его (нарушения) совершения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-84886/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова