Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-263/15 по делу N А40-39330/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-39330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" - Диятова Н.В., доверенность от 19.05.2014,

от ответчика ООО "Трейдальянс" - Щегельский И.Г.. доверенность от 14.04.2014,

рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транснациональный банк" на постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (ИНН 7703030636, ОГРН 1027739300050)

к ООО "Трейдальянс" (ИНН 7721788260, ОГРН 1137746222316)

о взыскании убытков

и по встречному иску о признании договоров аренды банкомата и платежного терминала недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (далее- Банк, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трейдальянс" (далее - общество, ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды банкомата от 15.07.2013 г. N Б/2013 и договора аренды платежного терминала от 19.07.2013 г. N Т/2013 убытков в размере 1 464 658,54 руб., из них: 371 872,53 руб. - стоимость поврежденного банкомата PrpCash 2000xe; 964 800 руб. - размер похищенных из его сейфа денег; 81 186,01 руб. - стоимость поврежденного платежного терминала "Сага" ТП-20.1.2 2М19; 46 800 руб. - размер похищенных из его сейфа денег.

ООО "Трейдальянс" предъявило к ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" встречный иск о признании вышеназванных договоров недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 06.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании договоров аренды банкомата и платежного терминала недействительными (ничтожными). В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальном решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-39330/2014 оставлено без изменения.

Считая решение суда в полном объеме и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Банка незаконными и необоснованными, истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на условия договоров и приводит довод о согласовании сторонами ответственности общества за сохранность переданных ему в аренду банкомата и платежного терминала, а также денежных средств, находящихся в сейфах банкомата и платежного терминала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против этих доводов, представив отзыв на кассационную жалобу, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела..

Проверив представленный отзыв на предмет его соответствия требованиям ст. 279 АПК РФ, принимая во внимание наличия доказательства своевременного его направления истцу, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров аренды от 15.07.2013 г. N Б/2013 и от 19.07.2013 г. N Т/2013 ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк" (арендодатель) обязался доставить и установить в здании по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, сельское поселение "Буньковское", 59 км автодороги Москва - Н. Новгород, банкомат и платежный терминал, предназначенных для предоставления неопределенному кругу лиц банковских услуг по выдаче наличных денежных средств, осуществлению их перевода, а ООО "Трейдальянс" (арендатор) - подготовить помещение для установки банкомата и платежного терминала, не менять их местоположение, обеспечить их сохранность в пределах закрытой территории (здания), а также производить ежемесячно оплату арендных платежей в размере по 1000 руб. за каждый объект.

24.11.2013 г. неустановленные лица, проникнув в охраняемое здание дилерского центра, повредили находящиеся там банкомат PrpCash 2000xe и платежный терминал "Сага" ТП-20.1.2 2М19, принадлежащие ООО "Коммерческий банк "Транснациональный банк", похитив из сейфов банкомата и платежного терминала денежные средства.

По данному факту в Следственном управлении Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Ногинское" возбуждено уголовное дело N 61952.

Банк, оценив стоимость поврежденного имущества, находящегося в аренде у ответчика, установив размер похищенных из сейфов банкомата и платежного терминала денег в общей сумме 1 464 658,54 руб., обратился в арбитражный суд с иском о принудительном их взыскании с арендатора убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком мер по сохранению программно-технического комплекса (банкомат и платежный терминал) в пределах закрытой территории (здания). При этом апелляционный суд, указав на повреждение арендуемого имущества и похищение денежных средств по вине третьих лиц, за действия которых арендатор не отвечает, поскольку для обеспечения сохранности имущества он предпринял все те меры, которые в обычных условиях хозяйственной деятельность являются необходимыми и достаточными, при отсутствии в договорах аренды у арендатора обязанности предпринять для этого специальные (экстраординарные) меры для этого, поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 1 Кодекса, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины, при этом законодателем предусмотрено, что ответственность может наступить по иным основаниям, прямо предусмотренным либо законом, либо договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу аренды, основанные на соответствующих договорах.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное условие содержит пункт 3.1.11 договоров аренды от 15.07.2013 и от 19.07.2015.

В соответствии с названными договорами аренды арендатор обязуется нести ответственность за сохранность переданных в аренду банкомата и платежного терминала, обеспечить их сохранность (п.п. 3.1.9, 3.1.8 договоров).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ответчику - невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайность имеет в основе объективную непредотвратимость.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Учитывая, что стороны связаны между собой договорными отношениями и потому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, суду следовало разрешить настоящий спор с учетом требования пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания убытков в виде стоимости переданных в аренду банкомата и платежного терминала, суды не мотивировали возможность либо невозможность применения для разрешения настоящего спора положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства в части требований о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных банкомата и платежного терминала установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и средства доказывания по спору, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Что касается выводов судов об отсутствии оснований для взыскания остатка наличных денежных средств, размещенных в сейфах банкомата и терминала, суд кассационной инстанции находит их правильными.

Учитывая, что предметом спорных договоров является программно-технический комплекс, осуществляющий банковские операции, размещенный на территории диллерского центра ООО "Трейдальянс", а арендатор не вправе осуществлять банковские операции, при отсутствии договора хранения денежных средств, недоказанности обстоятельств передачи денежных средств арендатору Банком, у ответчика отсутствует обязанность по возврату заявленных к взысканию наличных денежных средств в виде остатка денежных средств, размещенных в сейфах поврежденных банкомата и терминала.

Постановление суда от 06.11.2014 в части отказа во встречном иске о признании договоров аренды недействительными не обжалуется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39330/14 отменить в части отказа в удовлетворения требований коммерческого банка (ООО) "Транснациональный банк" о взыскании убытков.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение от 03 июля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова