Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-17029/14 по делу N А40-96861/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-96861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца: Артюха А.А. (дов. от 15.01.2015 N Д-413/15), Шаповалова С.Ю. (дов. от 15.01.2015 N Д-414/15)

от ответчика: Басковой С.О. (дов. от 15.10.2013 N 01-10-03/129)

от 3-го лица:

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минфина России

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 02 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

(ОГРН 1028600508991, 628012, г. Ханты-Мансийск, территория Аэропорта)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1) третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600514249, 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Доронина, д. 3)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания ЮТэйр" (ОАО "Авиакомпания ЮТэйр") обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" 157 844 608 руб. 00 коп. в качестве возмещения убытков, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры участвует в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2010 году являлся плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", норма абзаца 2 ст. 4 которого, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая в свою очередь предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 руб. в год. Таким образом, сумма взносов на основании Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" была исчислена и уплачена истцом в 2010 году в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, основанием для обращения послужило принятие федеральным законодателем нормативного акта, противоречащего Конституции Российской Федерации.

В результате принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" истец уплатил на его основании 157 844 608 руб. 00 коп. взносов, которые не подлежали бы уплате в случае, если бы действие этого закона не было бы распространено на отношения по уплате взносов с 01 января 2010 года.

Поскольку вышеуказанная сумма запрещена к возврату из бюджета Пенсионного Фонда России в общем порядке, но была уплачена на основании названного закона, она и образует величину вреда, причиненного принятием Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" с приданием его положениям обратной силы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 13-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сформированной им правовой позиции по данной категории споров по делам N 6171/10 от 29 сентября 2010 года, N 11405/11 от 17 января 2012 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав. К таким способам, в частности, относятся требование о возмещении государством причиненного неправомерными действиями его органов вреда (убытков), прямо предусмотренное статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением положения Федерального закона от 27 ноября 2001 года N 155-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ и от 23 декабря 2010 года N 360-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм права несостоятелен, поскольку под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению либо неправильное истолкование закона. Признаки неправильного применения норм материального права в обжалованных судебных актах отсутствуют.

Решение и постановление приняты с учетом практики рассмотрения дел данной категории, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-96861/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева