Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф05-267/15 по делу N А40-48046/2014

г. Москва

18 февраля 2015 г.

Дело N А40-48046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Ухтомский А.М.-доверенность от 08.12.2014 N 187-д,Ермаков А.Н.-доверенность от 08.12.2014 N 181-д

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" - Мелещенко О.Г.-доверенность от 28.01.2015

от открытого акционерного общества "Промгражданстрой" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" - Коломенская Е.В.-доверенность от 04.02.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Геоинтер" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Восход-2" - не явился

от открытого акционерного общества "НК Банк" - не явился

рассмотрев 11.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

на решение от 02.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление от 22.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.И. Кузнецовой, В.С. Гариповым и А.Н. Крыловой,

по иску открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ";

2) открытому акционерному обществу "Промгражданстрой";

3) обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ";

4) обществу с ограниченной ответственностью "Геоинтер";

5) обществу с ограниченной ответственностью "Восход-2";

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НК Банк",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП Банк", Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ") о взыскании задолженности в размере 133 595 917 руб. 88 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 исковое заявление было принято к производству и возбуждено производство по арбитражному делу N А40-133175/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-133175/2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Промгражданстрой" (далее - ОАО "Промгражданстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" (далее - ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Геоинтер" (далее - ООО "Геоинтер") и общество с ограниченной ответственностью "Восход-2" (далее - ООО "Восход-2"), а также выделено в отдельное производство требование ОАО "МСП Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество с присвоением нового номера искового производства N А40-48046/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-133175/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, с ООО "ФИНЛАЙТ" в пользу ОАО "МСП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2Л-К-268/11 от 25.03.2011 в размере 113 034 647 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 165 818 руб. 06 коп. и штраф в размере 30 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-48046/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении требования ОАО "МСП Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судами установлено, что 25.03.2011 между ОАО "МСП Банк" и ООО "ФИНЛАЙТ" (заемщик) был заключен договор N 2Л-К-268/11 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 166 500 000 руб. 00 коп. на срок до 24.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору 25.03.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "ФИНЛАЙТ" (залогодатель) также был заключен договор залога предметов лизинга N 2Л-З-269/11, согласно условиям которого залогодатель обязался приобрести предмет залога и передать его в залог залогодержателю.

Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций усматривается, что в дальнейшем ООО "ФИНЛАЙТ" в целях передачи предмета залога в лизинг лизингополучателям были заключены следующие договоры:

- 04.04.2011 с ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" заключен договор лизинга N 298-15/11, на основании которого лизингополучатель принял в лизинг самосвал Beifang Benchi, модель ND3250A38Q2 в количестве 3 штук на срок до 24.03.2016;

- 29.04.2011 с ОАО "Промгражданстрой" заключен договор лизинга N 308-25/11, на основании которого лизингополучатель принял в лизинг автобетоносмеситель 69361Н (TIGARBO) в количестве 2 штук на срок до 31.05.2013;

- 27.04.2011 с ООО "Восход-2" заключен договор лизинга N 307-24/11, на основании которого лизингополучатель принял в лизинг самосвал Terex TR-60 в количестве 3 штук на срок до 30.04.2014;

- 10.05.2011 с ООО "Геоинтер" заключен договор лизинга N 31229/11, на основании которого лизингополучатель принял в лизинг экскаватор KOMATSU PC 1250 в количестве 1 штуки на срок до 31.05.2014.

Судами установлено, что оплата по договорам лизинга произведена в полном объеме, в том числе посредством принятия ООО "ФИНЛАЙТ" по трем из них простых векселей, вследствие чего суды пришли к выводу о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" в результате надлежащего исполнения ими условий договора выкупного лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций, исследовав паспорта переданных истцу в залог транспортных средств, установили, что указанные документы не содержат отметок о наличии прав залогодержателя, а ответчики утверждают о том, что не знали о таком обременении, пришли к выводу о том, что ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер", приобретая спорное имущество в собственность, действовали добросовестно в связи с чем с момента прекращения прав собственности ООО "ФИНЛАЙТ" на спорное недвижимое имущество залог прекратился.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МСП Банк" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

Истец утверждает, что вывод суда о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупе спорного движимого имущества сделан в отсутствие надлежащих доказательств, в то время как иные обстоятельства косвенно свидетельствуют о непередаче лизингополучателями лизингодателю векселей и, как следствие, о мнимости сделок купли-продажи.

По мнению ОАО "МСП Банк", при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица эмитента по векселям, вызвать в качестве свидетеля генерального директора ООО "ФИНЛАЙТ", а также применить в отношении ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" меры процессуального воздействия в целях обеспечения явки в судебное заседание их полномочных представителей. Также Банк указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Промгражданстрой", в котором он просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество оставить без изменения.

От ООО "ФИНЛАЙТ" в лице конкурсного управляющего также поступил письменный отзыв, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МСП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФИНЛАЙТ" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спорное движимое имущество приобретено у залогодателя возмездно в отсутствие доказательств того, что ООО "ФИНЛАЙТ-УРАЛ", ОАО "Промгражданстрой", ООО "Восход-2" и ООО "Геоинтер" знали об имеющемся обременении, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оставляя ходатайство ОАО "МСП Банк" о вызове свидетеля и не истребуя запрашиваемые истцом документы, суды исходили из такой степени достаточности собранных доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств дела и без совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами иных норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-48046/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева