Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

13 февраля 2015 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Карпухиной Т.И. - не явился, извещен,

от должника ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.02.2015 кассационную жалобу Карпухиной Т.И.,

на определение от 15.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Нагаевым Р.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы Карпухиной Т.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Карпинского М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника на 14.11.2014

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛОГИС-Загородная недвижимость",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А. (далее - конкурсный управляющий).

Карпинский М.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления Карпинского М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 14.11.2014 на 11 часов 05 мин., в связи с неявкой представителя Карпинского М.А. в судебное заседание суда первой инстанции и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Карпинского М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника возвращена Карпухиной Т.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, Карпухина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, он принят незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусмотрено обжалование определений арбитражного суда об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Карпухиной Т.И. на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю. Оснований для отмены данного определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А40-1132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева