Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-1692/15 по делу N А40-119000/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-119000/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя

от ИФНС N 3 по г. Москве -Лебедева А.А.- доверенность N 06-22/15-05 от 12.01.2015

от ИФНС N 16 по г. Москве- Морозов Д.В.- доверенность N 06-22/15-08 от 14.01.2015

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТек"

на определение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромоТек" (ОГРН 1127747099193)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435), Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве, (ОГРН 1047716029844)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, оставлено без рассмотрения заявление ООО " ПромоТек" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 3 по мотиву подписания его ненадлежащим лицом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит их отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей ИФНС РФ N 3 и N 16 по г. Москве, рассмотрев дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ N 3 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС, представленной заявителем за 1 квартал 2013 года, в результате которой были вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( N 928 от 26.02.2014) и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании этих решений недействительными и обязании ИФНС РФ N 16 по г. Москве, в которую перешло на налоговый учет, возместить НДС в размере 290 940 руб.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды указали, что в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе по проверке подлинности подписи на заявлении, направленном в суд, установлено, что Пикалев Э.Г., числящийся генеральным директором Общества, является массовым руководителем и учредителем. Подпись на представленных от его имени документах выполнена не им, а другим лицом.

Кассационная инстанция полагает, что судебные акты вынесены с нарушением закона.

Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли заявление истцом или его представителем.

В силу п.7 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной нормы оставление искового заявления без рассмотрения исключает рассмотрение спора по существу, поскольку при отсутствии подписи истца или его представителя на исковом заявлении суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления истца, то есть условием для применения указанной нормы является неподтвержденность волеизъявления истца.

Из дела видно, что заявление от имени ООО "ПромоТек" подписано генеральным директором Пикалевым Э.Г.

Данное общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоены соответствующие ОГРН, ИНН/КПП.

Генеральным директором общества значится Пикалев Э.Г.( т.1 л.д.33-45).

Сведений о его дисквалификации в деле не имеется.

Пикалев Э.Г. в заявлении,, заверенным нотариусом г. Москвы 05.09.2014, утверждает, что исковое заявление в суд по делу N А40-119000/14 подписаны им, как генеральным директором ООО " ПромоТек" (т.3 л.д.26).

Поскольку заявление подписано должностным лицом, имеющим право его подписывать, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, опровергающих волеизъявление Общества на предъявление настоящего заявления в суд, в деле не имеется, является необоснованной ссылка суда на проведенное налоговым органом исследование подписи Пикалева Э.Г., осуществленное по образцам подписей, расположенных на копии заявления о выдаче паспорта, копии протокола допроса в качестве свидетеля, в котором содержится вывод о то, что заявление в суд подписано не Пикалевым Э.Г., а другим лицом.

Более того, обращаясь с апелляционной и кассационной жалобами, Общество подтверждает не только волеизъявление на предъявление настоящего заявления в суд, но и намерение реализовать право на судебную защиту.

Учитывая, что основания для оставления заявления без рассмотрения, приведенные судом, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и закону, судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А40-119000/14 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова