Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-12458/14 по делу N А40-15195/2012

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-15195/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Смирнов Илья Антонович, паспорт, доверенность от 25 августа 2014 года,

от лица, подавшего кассационную жалобу,- нет представителя,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" - лица, не участвующего в деле,

на решение от 14 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", в настоящее время - Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД"

о взыскании задолженности по договору поставки от 1 июля 2010 года

к ЗАО "Рождественская мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансово-Правовое Агентство", в настоящее время - Компания "БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" о взыскании 146 814 336 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N ФПА-030/2-ПХ/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-15195/2012, вступившим в законную силу, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт от 14.03.2012 не обжаловался.

Открытым акционерным обществом "Тверьэнергосбыт" - лицом, не участвующим в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба, которая была принята к производству судом апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения которой Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 31.07.2014 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" с вышеуказанным судебным актом не согласно, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014.

Истец и лицо, подавшее кассационную жалобу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзывы не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда от 14.03.2012 является необоснованным по причине недостоверности доказательств, на основании которых судом принят обжалуемый судебный акт, поскольку отсутствуют первоначальные документы, подтверждающие право собственности поставщика на поставленный товар, а также документы, подтверждающие реальность перевозки покупателем якобы полученного товара со склада продавца. Также заявитель ссылается на то, что договор поставки был подписан лицами, находящимися в родственных отношениях, а со стороны ЗАО "Рождественская мануфактура" генеральным директором обособленного подразделения, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем полагает, что задолженность является фиктивной, а сделка в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", не имелось.

Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по следующим обстоятельства.

01.07.2010 между ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" (продавец) и ЗАО "Рождественская мануфактура" (покупатель) заключен договор поставки N ФПА-030/2-ПХ/10, по условиям которого продавец (истец) обязался передать покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар (хлопковое волокно), в соответствии с условиями, изложенными в договоре, а также спецификациях, приобретающими юридическую силу с даты подписания уполномоченными лицами сторон, либо с момента завершения обмена по факсимильной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста договора, спецификации и согласовании вышеуказанных условий (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена, наименование и количество товара указывается в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Во исполнение обязательств по договору в период с 11.01.2011 по 04.04.2011 истцом поставлен, а ответчиком по товарным накладным принят товар на общую сумму 146 814 336 руб. 97 коп.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается отметками в вышеуказанных товарных накладных.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % от стоимости партии товара согласно спецификации в течение 180 календарных дней с момента начала отгрузок.

В соответствии с пунктом 3.5 договора товарная накладная и счет-фактура выставляются в рублях РФ по курсу на дату отгрузки.

Поскольку в нарушение обязательств по договору, оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 146 814 336 руб. 97 коп., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной задолженности и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы ОАО "Тверьэнергосбыт" о мнимости и ничтожности договора поставки от 01.07.2010 N ФПА-030/2-ПХ/10 признаны апелляционным судом несостоятельными. При этом апелляционный суд учел, что определениями от 25.04.2014 и 05.06.2014 ОАО "Тверьэнергосбыт" было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение его прав обжалуемым судебным актом, а также подтверждающие доводы о мнимости сделки, между тем данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, была дана оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба ОАО "Тверьэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-15195/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина