Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17308/14 по делу N А40-136863/2013

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-136863/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 305-ЭС15-5740 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новоселова А.Л.. Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Руфф А.Ю., доверенность от 16.09.2014 N 1-794,

от жилищно-строительного кооператива "Орион" Абрамов А.А., доверенность от 20.09.2014,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орион"

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (ОГРН 1037700106465, г. Москва) о взыскании 1 404 201, 49 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 06.510057-ТЭ от 01.07.2007 в размере 1 404 201,49 руб., в том числе за ноябрь 2010 года в сумме 108 672,75 руб., за декабрь 2010 года в сумме 1 281 590,87 руб., за март 2011 года в сумме 13 937,87 руб.

Решением суда от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В связи с частичным отказом истца от иска в сумме 497 254,71 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющим значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2007 N 06.510057-ТЭ.

В соответствии с пункта 5.1.1 договора ответчик обязался надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение договора истцом отпущена ответчику через присоединенную сеть тепловая энергия за март 2011, август 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, январь 2012 и февраль 2012 на общую сумму 1 404 201,49 руб.

Однако, ответчик, в нарушение пункта 5.1.1 договора, потребленную тепловую энергию на сумму 1 404 201,49 руб. не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии за спорные периоды на общую сумму 1 404 201,49 руб. подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты потребленной энергии ответчиком не представлены.

При этом платежные поручения, на которые ссылался ответчик в подтверждение оплаты энергии за спорный период, были расценены судами как правомерно учтенные истцом при начислении в соответствии с назначением платежа, при отсутствии такого назначения, за иные предшествующие открытые периоды, о чем свидетельствует развернутая справка о задолженности с 01.01.2010, и что соответствует условиям пункта 7.7 договора.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности правомерно признаны судами несостоятельными со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска (30.09.2013) о взыскании стоимости поставленной энергии за взыскиваемые периоды не истек.

Прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из следующего.

Так судом установлено, что в 2011 году расчет с ответчиком за поставленную горячую воду проводился с применением тарифа на тепловую энергию, затраченную на подогрев, утвержденную ПП г. Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", в связи с тем, что тариф на горячую воду для истца на 2011 год не был утвержден.

Однако ответчик в 2011 году осуществлял расчеты за услуги горячего водоснабжения с населением по тарифу установленному ПП г. Москвы от 30.11.2010 N 1038-1111 (руб./куб. м), в результате чего по данным многоквартирным жилым домам образовалась задолженность перед энергоснабжающей организацией.

По результатам проведенных между истцом и ответчиком сверок начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, разница в расчетах за 2011 год составила 497 254,71 руб., в связи с чем, истец заявил об отказе от иска в части взыскания 497 254,71 руб.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания указанной суммы долга был принят судом апелляционной инстанции, решение суда в указанной части правомерно отменено, а производство по делу в этой части прекращено, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК.

С учетом принятого судом отказа истца от иска в части взыскания долга в сумме 497 254,71 руб., задолженность ответчика составила 906 946,78 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 042,01 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону, в том числе положениям статей 65, 49, 110, 150, 269 АПК РФ, статей 307, 308, 309, 310, 539 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов не свидетельствует о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-136863/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина