Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-411/15 по делу N А40-6103/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-6103/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лермонтова И.Э. дов-ть от 31.12.2014 N 454

от заинтересованного лица: Сафронова А.В. дов-ть от 06.06.2014 N 04-13/06855,

рассмотрев 12.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 21.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ИНН 7707321795, ОГРН 1047707041909),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.03.2013 N 03-1-31/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Федеральной налоговой службы от 14.10.2013 N СА-4-9/18387.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части признания недействительным решения инспекции по пункту 1.1 мотивировочной части и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что право банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку, включенное в кредитный договор с ОАО "Транскредитбанк", является условием договора об изменении процентной ставки; на протяжении использования денежных средств по кредитной линии с ОАО "Газпромбанк" ставка процентов на каждый транш, установленная в дополнительных соглашениях была различна, а, следовательно, договором было предусмотрено условие об изменении процентной ставки. Также инспекция указывает на то, что дополнительные соглашения к договору кредитной линии на предоставление транша не могут считаться самостоятельной сделкой и ссылается на невозможность признания недействительным дополнительного соглашения на предоставление транша, приводя в пример судебное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-67816/2011 об оспаривании сделки с заинтересованностью - дополнительного соглашения о развитии застроенной территории.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 26.03.2013 N 03-1-31/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС от 14.10.2013 N СА-4-9/18387 решение инспекции было изменено путем его отмены в части пунктов 1.4 и 2.1 решения.

Согласно решению от 26.03.2013 в редакции решения ФНС России от 14.10.2013 обществу доначислены неуплаченные налоги (налог на добавленную стоимость) в сумме 8 022 790 рублей 46 копеек, излишне возмещенные налоги (налог на добавленную стоимость) в сумме 6 832 646 рублей 99 копеек, штраф в сумме 2 971 088 рублей, пени в сумме 1 098 016 рублей; установлено завышение убытков: за 2009 год в сумме 24 576 772 рублей, за 2010 год в сумме 31 637 633 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269 и пункта 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации общество завысило внереализационные расходы за 2009 год в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по кредитным договорам (пункт 1.1 мотивировочной части решения инспекции).

По мнению налогового органа, заключенные обществом кредитные договоры содержали условие об изменении процентной ставки, поэтому в составе расходов налогоплательщик вправе был учесть проценты по долговым обязательствам в рублях в размере действовавшей на дату признания расходов ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза.

Применение обществом процентной ставки, действовавшей на дату привлечения денежных средств, повлекло завышение внереализационных расходов и неуплату 3 710 137 рублей налога на прибыль.

Посчитав решение налогового органа в редакции решения ФНС незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заемщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях (пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Как установлено судами, обществом были заключены кредитные договоры с ОАО "Газпромбанк": договор кредитной линии от 12.02.2008 N 3408-003-КЛ (дополнительное соглашение N 2 от 21.10.2008, дополнительное соглашение N 3 от 20.01.2009); договор кредитной линии от 20.07.2009 N 3409-073-КЛ (дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2009); с ОАО "Транскредитбанк": договор от 19.05.2009 N К7700/09-005ЛЗ/Д000; договор от 20.05.2009 N К7700/09-00-06ЛЗ/Д000; договор от 27.05.2009 N К7700/09-0008ЛЗ/Д000. Все указанные договоры и соглашения содержали условия о фиксированной процентной ставке, то есть плата за пользование кредитными денежными средствами не изменялась в зависимости от условий, складывающихся на рынке кредитных услуг. Рамочный договор с ОАО "Газпромбанк" и договоры с ОАО "Транскредитбанк" включали право банка в определенных случаях изменить процентную ставку. Данному праву банка, в случае его реализации, корреспондировало право общества в одностороннем порядке отказаться от договора. Процентная ставка по каждому договору и соглашению оставалась неизменной на протяжении всего срока их действия.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды на основании анализа условий договоров и соглашений к ним, а также с учетом установленных конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о том, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, общество правомерно применяло ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие на даты привлечения денежных средств, увеличенные, как предусмотрено пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, все рассмотренные кредитные договоры не содержали условия об изменении процентной ставки по кредиту, а только предусматривали право банка, как стороны по договору, изменять процентные ставки в предусмотренных договорами случаях. При этом данное право нельзя признавать особым порядком определения процентной ставки по кредиту ("плавающая" процентная ставка). До момента предъявления банком извещения о желании изменить процентную ставку по договору, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ общество обоснованно могло рассматривать и рассматривало установленную процентную ставку как неизменную.

Учитывая вышеуказанные выводы судов, основанные на анализе кредитных договоров и соглашений к ним, а также то обстоятельство, что в течение срока действия этих договоров процентная ставка фактически не изменялась, суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции правильно применили положения статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Между тем иная оценка инспекцией таких обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов подтверждены материалами дела, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В части эпизода, связанного с оказанием услуг ООО "Сервис-Интегратор", кассационная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-6103/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина